Положение о претензионной работе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пришли к выводу о том, что решение управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «СибПромСтрой», с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что спорное положение Методики оценки предложений участников закупки, а именно критерий оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» противоречит установленным в пункте 1 статьи 3 Закона о закупках принципам информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Суды указали, что обмен письмами и претензионная работа являются обычной практикой деловых отношений и сами по себе не свидетельствуют о негативном опыте исполнения контракта или недобросовестности контрагента - участника закупки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о превышении полномочий антимонопольным органом при рассмотрении жалобы участника на положения о закупках,

суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. Комитет указывает, что при вынесении обжалуемого представления контрольно-счетной палатой не соблюден национальный стандарт оформления документов ГОСТ Р 7.0.97-2016. Требования контрольно-счетной палаты относительно договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование не основаны на положениях действующего законодательства. Судами не учтена претензионная работа комитета в отношении неплательщиков по договорам аренды, не учтены доходы, полученные от приватизации имущества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права

об уплате штрафных санкций по не оплаченным счетам указывает на тот факт, что 25 октября 2016 года CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd были оплачены выставленные счета, оригиналы которых были переданы CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd, а оригиналы неоплаченных счетов в адрес CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd не поступали, при этом отмечая, что все контактные телефоны сотрудников CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd, имеются у ООО «ВВСС». В этой связи суд учитывает, что Обществом принято Положение о претензионной работе П ЮС 404-2014, согласно положениям 4.1.5., 4.7. (iv) которого при выявлении факта просрочки платежа, в срок не позднее 5 рабочих дней (в случае если иной срок не предусмотрен договором) с момента такого выявления, исполнитель производит вызов уполномоченных представителей контрагента, а при необходимости и третьих лиц, в письменной форме с доказательствами вручения... Таким образом, Общество, имея актуальную контактную информацию о контрагенте CHINA EASTERN AIRLINES Co., Ltd не воспользовалось своим правом на вызов уполномоченных представителей

следующее. Являясь государственным предприятием, Истец организует свою деятельность строго в соответствии с внутренними локальными нормативными актами, и был обязан применить к Поставщику меры ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара, посредством предъявления требования об ее уплате Поставщику, поскольку выставление претензий является не правом, а обязанностью метрополитена в силу п. 3.1.4. Положения ГУП «Петербургский метрополитен» «О порядке ведения претензионной работы по Договорам, заключенным в соответствии с требованиями федерального закона № 223-ФЗ» (далее - Положение о претензионной работе ). Между тем в силу того же пункта 3.1.4. Положения о претензионной работе, ГУП «Петербургский метрополитен» в порядке исключения, с учетом обстоятельств, в частности вины метрополитена, в отдельных случаях может быть принято решение о нецелесообразности обращения в суд. При этом обоснованием нецелесообразности могут служить лишь форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства независящие от воли сторон, или вина метрополитена в неисполнении или ненадлежащим исполнении контрагентом своих обязательств по Договору. Согласно п.1.3.6. Положения о претензионной работе, решение о

писем к тем или иным участникам, подавшим заявки, по собственному усмотрению, но и не позволяет заинтересованным лицам объективно проверить обоснованность присвоения баллов закупочной комиссией. Кроме того, отсутствие критерия обоснованности предъявленных претензий, а равно временного промежутка, принимаемого для оценки негативного опыта, равным образом позволит со ссылкой на указанные положения снизить количество баллов и, соответственно, понизить итоговый рейтинг, также и добросовестных участников, в период предшествующих договорных взаимоотношений с обществом своевременно принявших меры по устранению допущенных отступлений и/или недочетов либо урегулировавших возникшие претензии путем представления мотивированных контрдоводов и встречных предложений, принятых заказчиком. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обмен письмами и претензионная работа является обычной практикой деловых отношений и сама по себе не свидетельствует о негативном опыте исполнения контракта или недобросовестности контрагента – участника закупки. Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о том, что комиссией антимонопольного органа неправомерно принято решение о правильности начисления закупочной комиссией по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров»

является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики, судом учитывается аналогичный поход к толкованию вышеназванных норм права ФАС Уральского округа (Постановление от 05 августа 2008 года № Ф09-5501/08-С4, Постановление от 06 августа 2008 года № Ф09-5496/08-С4), ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 02.08.2005 года № Ф03-А73/05-1/2110). Таким образом, поскольку истцом, в нарушение указанных норм права, а также положений контракта, не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, суд считает, что исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 21.06.2007 года, на основании справки о стоимости выполненных работ № 11 от 31.10.2008 года, акта № 24 от 31.10.2008 года и актов о приемке выполненных работ № 11-4 от 30.10.2008 года, № 11-5 от 30.10.2008 года, № 11-62 от 30.10.2008 года, № 11-7 от 30.10.2008 года, № 11-8 от 30.09.2008 года, № 11-8,2 от 30.10.2008 года, № 11-8,3 от 30.10.2008

не требовалось. Претензия ФИО6, по результатам которой с истицы взыскан материальный ущерб, была признана допустимой и рассмотрена постоянно действующей претензионной комиссией, к компетенции которой относится принятие решений о привлечении виновных работников к материальной ответственности. Решение претензионной комиссии было оформлено протоколом, с которым истица ознакомлена 22.07.2011 года. Факт ошибки в дате обратного вылета допущенной ФИО1 при бронировании авиабилетов, должным образом установлен. Устранение такой ошибки по заявлению гражданина, не являющегося пассажиром, приобретшим авиабилет, не противоречит Положению о претензионной работе ЗАО «ДВ САС». Вопреки утверждению истца, 22.09.2011 года КТС ЗАО «ДВ САС» была правомочна принимать решение по возникшему спору между истцом и ответчиком, поскольку в заседании комиссии принимало участие не менее половины членов, представляющих работников. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, судом не установлены. При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований их суд не усматривает и считает необходимым ФИО1 в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л