представления дополнительных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 05.02.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 438. 2. Предложить ответчику представить в материалы дела до даты, определенной в пункте 1 настоящего определения: 2 А33-20644/2013 -копию договора с ЗАСО «Надежда»; - положение о приеме исполнительных документов . 3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>, (факс: <***>, E- mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Помощник судьи Соколова Елена Михайловна, тел. <***>. Секретарь судебного заседания Сучкова Наталья Юрьевна, тел. <***>. 4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что: - лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица , вступившие в дело или привлеченные к участию
от 13.11.2013 требований о взыскании денежных средств должника, привлекаемое к административной ответственности лицо не представило, не были таковые предоставлены и при составлении протокола. Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что процедура списания денежных средств со счета должника, в нарушение требований главы 2 Положения Банка России № 383-П об организации оперативного взаимодействия между подразделениями Банка участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств; части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, об обязанности Банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, в конкретном рассматриваемом случае построена таким образом, что не дает оснований полагать о принятии Банком мер, направленных на исполнение указанных норм права. Банком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались достаточные и необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах,
фондом, по своим реквизитам полностью соответствует предъявляемым к таким документам требованиям, установленным в главе 12 Положения. В поле «Назначение платежа» имеется ссылка на Федеральный закон № 212-ФЗ, указаны номер и дата решения Пенсионного фонда, а также наименование органа, вынесшего такое решение. В соответствии с пунктом 8.4 Положения при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. При приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительнымидокументами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях «Плательщик» и «Получатель» расчетного документа) реквизитам исполнительного документа. Наименование, указанное в поле «Получатель» расчетного документа, может не соответствовать наименованию
включении в реестр муниципального имущества оформляется в виде распоряжений Администрации города Новый Уренгой. Учет муниципального имущества осуществляется посредством ведения реестра муниципального имущества (п.3.1 Положения). Во исполнение решения арбитражного суда Администрацией г.Новый Уренгой принято распоряжение Администрации города Новый Уренгой №1416-р от 15.12.2015 «О приеме в муниципальную собственность». Из содержания пункта 1 распоряжения следует, что в собственность муниципального образования г.Новый Уренгой принят объект недвижимого имущества-здание общежития на 50 мест, расположенного по адресу : ЯНАО, г.Новый Уренгой, район Коротчаево, ул.Бамовская, д. 1а, общей площадью 540,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1986, кадастровая-стоимость 19596433 руб. 30 коп. Указанное распоряжение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Объект является муниципальной собственностью. Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также выданным на его основании исполнительнымдокументом , Администрация города Новый Уренгой обязывалась лишь принять в муниципальную собственность объект недвижимости – общежитие на 50 мест, а в соответствии с изданным
приказ директора ФИПС от 20.04.2010 № 156/30, которым утверждены положение об отделе судебного представительства, должностной регламент непосредственно подчиняется Руководителю, а также приказ директора ФИПС от 01.03.2006 №157–л о приеме на работу. Суд, проанализировав указанные документы, пришел к выводу об отсутствии у ФИПС и его должностных лиц права на издание (подписание) решения об отказе в рассмотрении заявления об аннулировании вышеупомянутого нового патента Российской Федерации на изобретение и восстановлении действия ранее действовавшего патента. Функции ФИПС и обусловленные ими полномочия носят вспомогательный характер, не предполагающий совершение юридически значимых действий, входящих в полномочия федерального органа исполнительной власти в области интеллектуальной собственности, что следует из пункта 4 Положения о Роспатенте, пунктов 2.2, 6.2.1 Устава ФИПС, пунктов 1.3–1.5, 3.3, 3.9 приложения № 1 к приказу директора ФИПС от 20.04.2010 № 156/30, пунктов 3 и 9.8 приложения № 2 к тому же приказу. То, что оспариваемый заявителем документ является реализацией властных полномочий, а не только правовой консультацией
