Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Из имеющейся в материалах дела справки инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» Б. (т. 1, л.д. 180) следует, что сын ФИО4 несовершеннолетний М., родившийся <.......>, проживает с матерью и отчимом, сведений об источниках доходов которых по состоянию на время составления указанной справки не имеется. Мать ФИО4 на несовершеннолетнего М. воспитательного воздействия оказать не может, вследствие чего им многократно в течение непродолжительного
заявлениям указанных в настоящем пункте лиц. Заявление о приеме в гражданство Российской Федерации ребенка, один из родителей либо единственный родитель которого имеет гражданство Российской Федерации, подается родителем ребенка, имеющим гражданство Российской Федерации, в полномочный орган по месту жительства заявителя либо по месту жительства ребенка. В силу п.9 названного выше Положения заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю, за исключением случая, предусмотренного абз.8 п.12 настоящего Положения. Таким образом, заявления о приеме в гражданство его несовершеннолетних детей – иностранных граждан, могут быть поданы ФИО31 в территориальный орган МВД России по месту его жительства. Частью 1 ст.20 ГК РФ определено, что местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами
заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации на основании подпункта «б» пункта 9.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325, в связи с сообщением ФИО2 при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений о месте проживания ребенка. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проверив обстоятельства проведения уполномоченным органом проверки на предмет установления факта фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания в соответствии с действовавшим на момент проведения проверки Порядком установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, утвержденным приказом ФМС России от 9 декабря 2014 г. № 649, и установив, что регистрация несовершеннолетнего ребенка была осуществлена без намерения фактического проживания в жилом помещении, пришел к выводу о
или же обязанность образовательного учреждения по созданию общеобразовательного класса данным положением законодательства не предусмотрена. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит в действиях ответчика нарушений и п. 3 ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012года N 273-ФЗ, поскольку сам по себе прием в образовательную организацию ФИО2, имеющего право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающего на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в соответствии с правилами приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение являлся возможным при подаче заявления ФИО1 о приеме в срок, указанный ответчиком, и исполнение иных требований, касающихся уровня его образования. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1. Судебная коллегия также обращает внимание, что самого по себе незаконного бездействия либо же незаконных действий со стороны МБОУ «Лицей «МОК №2», на которые ссылается сторона истца, допущено не было, право несовершеннолетнего на доступное и бесплатное образование не нарушено, поскольку ФИО1, а
