поставки и применения последствий расторжения данных договоров в виде возврата покупной цены, реальность возврата долга в денежной форме с учетом имущественного положения продавца, а также иные факторы, которые могут повлиять на осуществление реверсивного денежного предоставления. Из материалов дела, а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что первоначально согласованный предмет лизинга по договору от 09.09.2023 с целью минимизации имущественных последствий был продан продавцом третьему лицу, а лизингодателю позднее был поставлен аналогичный товар, но произведенный позднее. В связи с этим судам следовало установить, соответствует ли поставленный лизингодателю товар спецификации, являющейся частью договора купли-продажи. При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны продавца, нижестоящим судам необходимо поставить вопрос о том, соблюден ли имущественный интерес лизингополучателя при приемке такого исполнения со стороны лизингодателя. Иными словами, необходимо установить, не привела ли приемка товара ненадлежащего качества к увеличению имущественных потерь на стороне общества «Бизнес Стандарт» по причине невозможности возврата части предоставленного финансирования. Принятие предмета лизинга
банковского процента в размере 8,25% годовых. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У на территории Российской Федерации с 01.01.2016 была установлена ставка банковского процента в размере 11% годовых, с 10.06.2016 ставка банковского процента составила – 10,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 10.06.2016). Согласно расчету суда за период с 18.12.2015 (передача товара должна быть произведена 17.12.2015) по 19.02.2016 включительно (поставка последней единицы техники была произведена получателю 15.02.2016, с учетом пункта 5.5 контракта, предусматривающего положение о приемке товара после проведения в течение 5 рабочих дней экспертизы, а также принимая во внимание дату подписания ответчиком товарных накладных и актов - 20.02.2016, т.е. товар уже принят с учетом срока экспертизы – обязательства по поставке по контракту в указанную дату исполнены в полном объеме) размер неустойки составил 530 715 руб. 68 коп. (14 553 809,96 руб. * 16,5% (8,25%*2) / 365 дней) * 14 дней (с 18.12.2015 по 31.12.2015) + (14 553 809,96 руб.
банковского процента в размере 8,25% годовых. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У на территории Российской Федерации с 01.01.2016 была установлена ставка банковского процента в размере 11% годовых, с 10.06.2016 ставка банковского процента составила – 10,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 10.06.2016). Согласно расчету суда за период с 18.12.2016 (передача товара должна быть произведена 17.12.2015) по 19.02.2016 включительно (поставка последней единицы техники была произведена получателю 15.02.2016, с учетом пункта 5.5 контракта, предусматривающего положение о приемке товара после проведения в течение 5 рабочих дней экспертизы, а также принимая во внимание дату подписания ответчиком товарных накладных и актов - 20.02.2016, т.е. товар уже принят с учетом срока экспертизы – обязательства по поставке по контракту в указанную дату исполнены в полном объеме) размер неустойки составил 530 715,68 руб. (14 553 809,96 руб. * 16,5% (8,25%*2) / 365 дней) * 14 дней (с 18.12.2015 по 31.12.2015) + (14 553 809,96 руб. * 22%
были указаны характеристики, требуемого к поставке Товара, в том числе требование к термостойкости подошвы сапог - до+250 С0, разовое касание (60 сек.) до + 300 С0. В заявке Истца, составленной на основании документации о закупке, гарантирована поставка Товара, в том числе, соответствующего вышеуказанным требованиям термостойкости подошвы. Кроме того в своих письмах Истец также подтвердил свою осведомленность о необходимости поставки сапог определенной термостойкости и гарантировал поставку именного такого рода Товара. В тексте Государственного контракта положение о приемке Товара в пункте 4.4. указано, что прием Товара по наименованию, качеству и количеству производится Заказчиком путем проведения экспертизы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки Товара. Поставщик имеет право присутствовать при приеме Товара. Поставленный 04.06.2018 года Товар был оценен посредством проведения внутренней экспертизы Учреждения и в пределах 5-ти дневного срока Истцу было подготовлено и направлено Уведомление об обнаружении недостатков Товара от 08.06.2018 № 557, т.е. все должные действия со стороны Учреждения в
по ж/д накладной №Эь558892 от 17.12.2016 вагон №62683644 со станции отправления Лихая Скав. ж/д на станцию Разгуляевка Прив. ж/д по накладной №783 от 18.12.2016 доставлены напрямую в адрес ИП ФИО2 А.И. согласно договору поставки №219 от 21.11.2016. Однако, при приемке поставленного товара конечным грузополучателем (ИП ФИО2 А.И.) установлено, что товар не соответствует качественным характеристикам, указанным в Спецификации на товар. Договором поставки № 219 от 21.11.2016 между ООО «РУСБАН» и ИП ФИО2 А.И. предусмотрено положение о приемке товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией №П-6 и №П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР. Для совместной приемки товара ИП ФИО2 А.И. 25.12.2016 приглашены для участия в совместной приемке продукции и составления соответствующих актов ООО «РУСБАН» в качестве поставщика и грузоотправитель. ИП ФИО2 А.И. указывает, что 26.12.2016 от ООО «Русбан» получено уведомление о неявке представителя для участия в приемке продукции, грузоотправитель ООО «Основной капитал» также не явился для участия в приемке товара. Комиссионная
по результатам инвентаризации 09-Д.М.Г. Д.М.Г ФИО2 дала письменные объяснения по фактам, установленным инвентаризацией, из которых видно, что она не знает как могла получиться недостача. Полагает, что работодатель не обеспечил условий для сохранности материальных ценностей - не установил камеры и не нанял охранника. Из акта служебного расследования от Д.М.Г видно, что комиссией изучены инвентаризационная опись, сличительная ведомость, объяснительные ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, работавших в межинвентаризационный период, договор о коллективной материальной ответственности, должностные инструкции работников, положение о приемке товара в магазине. По итогам работы комиссия пришла к выводу о том, что результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей (излишки и недостача), находящихся в ПРТ №** произошли по вине следующих работников бригады: ФИО4, ФИО2, ФИО5 При этом комиссия на основании инвентаризационной описи и сличительной ведомости установила, что выявлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1483842 рубля, сумма прямого действительного ущерба составляет рублей, излишки рублей. Работники бригады были ознакомлены с результатами инвентаризации, все товарно-материальные ценности, отраженные в
показаний свидетеля ФИО4 (заведующей ПРТ №**), что в июне 2010 года в подразделении розничной торговли №** проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, при которой была выявлена недостача. Свидетель просила о проведении повторной инвентаризации, которая и была проведена в сентябре 2010 года. Из акта служебного расследования от Д.М.Г (л.д. 112-115) видно, что комиссией изучены инвентаризационная опись, сличительная ведомость, объяснительные ФИО4, ФИО3, ФИО1 Ю,М., ФИО7, работавших в межинвентаризационный период, договор о коллективной материальной ответственности, должностные инструкции работников, положение о приемке товара в магазине. По итогам работы комиссия пришла к выводу о том, что результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей (излишки и недостача), находящихся в ПРТ №** произошли по вине следующих работников бригады: ФИО4, ФИО3, ФИО1 Ю,М. При этом комиссия на основании инвентаризационной описи и сличительной ведомости установила, что выявлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей на сумму рубля, сумма прямого действительного ущерба составляет рублей, излишки рублей. Работники бригады были ознакомлены с результатами инвентаризации, все товарно-материальные ценности, отраженные в
и излишках товарно-материальных ценностей также свидетельствует о том, что в подразделении розничной торговли №** отсутствует должный учет, контроль и сохранность товарно-материальных ценностей. Обязанность по ведению такого учета в силу положений должностной инструкции заведующего подразделением розничной торговли была возложена на ФИО1 Из акта служебного расследования от Д.М.Г (л.д. 117-120) видно, что комиссией изучены инвентаризационная опись, сличительная ведомость, объяснительные ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, работавших в межинвентаризационный период, договор о коллективной материальной ответственности, должностные инструкции работников, положение о приемке товара в магазине. По итогам работы комиссия пришла к выводу о том, что результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей (излишки и недостача), находящихся в ПРТ №** произошли по вине следующих работников бригады: ФИО1, ФИО3, ФИО4 При этом комиссия на основании инвентаризационной описи и сличительной ведомости установила, что выявлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей на сумму рубля, сумма прямого действительного ущерба составляет рублей, излишки рублей. Работники бригады были ознакомлены с результатами инвентаризации, все товарно-материальные ценности, отраженные в инвентаризационной
