РФ. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы или об отказе в его восстановлении. По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока оснований для его удовлетворения не установлено. Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление окружного суда от 05.06.2017. Срок его обжалования истек 07.08.2017. Данное постановление своевременно размещено в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов. Настоящая кассационная жалоба передана в приемную Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2017, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество указывает, что не было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесены обжалуемые
в адрес фонда в соответствии с Положением № 2375 в виде электронного реестра сведений. В результате рассмотрения электронного реестра сведений, территориальным органом Фонда ФИО1 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 23.03.2021 по 31.12.2021. В оспариваемом решении не указано и фондом не поясняется, почему страхователь должен был понимать из приказа Министерства социальной политики Свердловской области о назначении ФИО1 опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно (по договору о приемной семье), и отсутствии, таким образом, оснований для назначения пособия по уходу за ребенком, а сам фонд при рассмотрении этого же документа такой вывод не сделал, а напротив, принял решение о назначении и выплате застрахованному лицу пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Что именно в направленных страхователям сведениях являлось недостоверным (или какие именно сведения были скрыты), в решении фонда не указано. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о
оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Действующим законодательством не установлен конкретный срок поведения инвентаризации имущества должника, вместе с тем указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание сроков конкурсного производства. Согласно выписок из Единого Государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.02.2007, 17.07.2008, 15.10.2010, ОАО «МИБИЭКС» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: - площадка для циклонов, литер В46, нежилое, кадастровый номер объекта: 19:10:200000:0000:27031346, - одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, кадастровый номер: 19:10:200000:0000:2703Б11 1, - трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно- доизмельчительную станцию, Литер В37. 19:10:200000:0000:2703В37 1. Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
числу работ, предусмотренных Перечнем, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, и по этой причине могут выполняться только лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, не основана на соответствующих нормативных положениях и не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению. В то же время иных доводов в обоснование правомерности требования документации о закупке на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кабинета главного инженера, ВКС, приемной (извещение № 31604062675) об обязательном наличии у участников закупки действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, заказчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует информация, позволяющая отнести испрашиваемые работы к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального
разрешенного использования земельного участка, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:12:150103:34315, в нарушение пункта 11 Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378 (далее – Положение № 378); признать незаконным бездействие Администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в неоказании государственной услуги по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка по обращениям предпринимателя, зарегистрированным в интернет-приемной под № ИП-41446 и №ИП-41428 от 15.06.2020. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприниматель просила обязать Администрацию Симферопольского района Республики Крым в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть повторно ее обращения, зарегистрированные в интернет-приемной под № ИП-41446 и №ИП-41428 от 15.06.2020 в соответствии с пунктом 11 Положения № 378. К участию в деле судом привлечены: определением от 03.02.2021 в качестве заинтересованного лица заместитель главы Администрации Симферопольского района
гарнизонном суде правила осуществления служебной деятельности и служебной дисциплины, и вышеуказанными обстоятельствами. Признаков возложения на истца дополнительных обязанностей, не свойственных тем, что предусмотрены для него выше приведенными положениями, не установлено. Довод апелляционной жалобы истца о том, что выданный им гражданину фрагмент текста определения не являлся документом или его копией, в связи с чем не было законных оснований требовать от П.А.В. расписки в его получении, а его выдача была произведена в строгом соответствии с Положением о приемнойсуда и Регламентом организации деятельности приемной суда, нельзя признать обоснованным. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 октября 2014 года № 219 утверждена Инструкция по делопроизводству в военных судах (далее Инструкция), устанавливающая основные и единые правила организации несекретного делопроизводства в окружных (флотских) и гарнизонных военных судах (пункт 1.1 Инструкции). На основании пункта 1.3 Инструкции правила и порядок работы с документами, установленные настоящей Инструкцией, обязательны для судей и работников аппарата военного суда,
