охране особо охраняемых природных территорий регионального значения противоречит федеральному законодательству, поскольку в силу пункта 3 статьи 26 и положений статьи 27 указанного федерального закона на правообладателей земельных участков возлагается обязанность по обеспечению режима особой охраны территорий памятников природы, что не соответствует объему прав и обязанностей при осуществлении полномочий по охране особо охраняемых природных территорий. Как утверждал прокурор, возложение на лиц, поименованных в пункте 5 оспариваемого Порядка, обязанности по охране особо охраняемых природных территорий регионального значения не может быть осуществлено путем заключения охранного обязательства. Решением Костромского областного суда от 11 марта 2019 года административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Относительно доводов апелляционной жалобы Волжской межрегиональной природоохраннойпрокуратурой представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия по
на соглашение от 12.07.2016. В изложенных обстоятельствах, документально подтвержденных материалами дела, коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании соглашения от 12.07.2016. При этом, коллегия не находит оснований для поддержки позиции суда первой инстанции в части отклонения отмеченного довода общества об истечении срока исковой давности, в виде ссылок на положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, недобросовестном поведении и последствии такового в виде отказа в защите права полностью или частично. В свою очередь, анализ текста представленного в материалы дела 15.04.2021 Амурской бассейновой природоохраннойпрокуратурой приговора от 29.05.2019, принятого по итогу рассмотрения в особом порядке, на основании заключения с подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве, иных материалов дела, не позволяет судебной коллегии прийти к бесспорному выводу о наличии характеристик недобросовестного поведения ООО «ЛЛПК», отвечающих критериям статьи 10 ГК РФ, применительно к заключению оспариваемых соглашений, при наличии иных самостоятельных оснований для признания их
что оспариваемое представление прокурора вынесено уполномоченным лицом, при наличии законных оснований для вынесения, в отношении надлежащего субъекта. При этом, обжалуемое представление само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Исходя из положений пункта 2 статьи 1, статей 22, 24, 28 Федерального законаот 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции. Как следует из материалов дела, Красноярской природоохраннойпрокуратурой в ходе проведенной проверки установлен факт рубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0000000:10536, принадлежащем ИП ФИО1 на основании договора о передачи прав и обязанностей арендатора от 10.06.2014. Рубка деревьев произведена в отсутствие разрешения уполномоченного органа местного самоуправления - администрации Березовского района. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что
учитывая те факты, что Управление лесами согласно п. 3.17. и п. 3.28. Положения принимает лесные декларации об использовании лесов, предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование и заключает соответствующие договоры) можно с достоверностью свидетельствовать о том, что истребованная природоохранным прокурором информация об официальных лесопользователях, осуществляющих заготовку древесины на территории Хабаровского края, имеется в Управлении лесами. Согласно п.п. 6.1. и 6.2.1. Положения Управление лесами возглавляет начальник, который руководит деятельностью Управления и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление им своих функций. Следовательно, довод жалобы о том, что не установлен факт того, что предоставление запрошенной информации входит в служебные обязанности начальника Управления лесами является несостоятельным. Более того, отказ в предоставлении запрошенной информации подписан лично начальником Управления. В доводах жалобы неверно трактуются положения требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 и Приказа
оценки воздействия в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными документами, направленных на информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду, с целью выявления общественных предпочтений их учета в процессе оценки воздействия. Предметом административного искового заявления прокурора является признание незаконным заключения государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Полигон ТБО Воткинска и <адрес> Удмуртской Республики» и приказа Управления Росприроднадзора по УР от <дата> №-П. Обращение ФИО12 не содержит информации о нарушении ГЭЭ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как ГЭЭ проведена после рассмотрения его обращения, так заявление ООО «Спецэкохозяйство» на проведение ГЭЭ проектной документации «Полигон ТБО <адрес> и <адрес>» поступило в Управление <дата>, заключение государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Полигон ТБО <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики» утверждено приказом Управления Росприроднадзора по УР от <дата> №-П. В обращении, поступившем в природоохраннуюпрокуратуру <дата>, содержится прямое указание, что заявители
на получение в собственность жилого помещения и оплату превышения норм жилой площади за счет собственных средств. Жилищной комиссией Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в соответствии с Положением о жилищной комиссии Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, утвержденным приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о жилищной комиссии Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры» (далее - Положение о жилищной комиссии Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры), рассмотрено заявление ФИО2, установлено, что сыновьями ФИО2: ФИО14 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ отчуждено жилое помещение площадью 86,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно ч. 6 ст. 44.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при оценке действий, повлекших ухудшение их жилищных условий, под членами семьи понимаются лица, указанные в качестве членов семьи в Жилищном кодексе Российской Федерации. Квартира, предоставленная ФИО2, в силу пп. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ отнесена законом к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к
от 21 сентября 2010 года № 122-уг, которым утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ивановской области и урегулированию конфликта интересов, в приказе Департамента от 07 апреля 2015 года № 8-НПА не определены конкретные члены комиссии, не замещающие должности в государственном органе, а именно не указаны их должности и представляемые ими юридические лица, которые согласовали их участие. Кроме того, несмотря на наличие у Департамента подведомственного учреждения, осуществляющего хозяйственную деятельность, в целях исполнения требований статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" не приняты правовые акты, определяющие порядок уведомления Департамента руководителем данного учреждения (лицом, исполняющим его обязанности) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения и (или) о заинтересованности в сделке, а также порядок их рассмотрения. Поводом для внесения указанного представления послужили результаты проведенного Ивановской межрайонной природоохраннойпрокуратурой на основании задания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 25
