проведения технического перевооружения доменной печи № 2» демонтаж доменной печи № 2. На техническое перевооружение отсутствует проектная документация; представлен протокол аттестации сварщика ООО «УралПромСтрой» ФИО2 и аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства № СУР-2ГАЦ-I-22794 от 28.06.2018, указанные документы ГАПОУ «Орловский технический техникум им. А.И. Стаценко» не выдавались; не представлена в управление заверенная руководителем эксплуатирующей организации АО «Уральская Сталь» копия Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уральская Сталь», утвержденного приказом управляющего директора от 09.08.2019 № 779кв; не соответствует профилю организации АО «Уральская Сталь» образование начальника отдела промышленной безопасности ФИО3 В соответствии с предписанием на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 10.12.2019. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности
закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и пункта 9 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение о лицензировании) относятся к грубым нарушениям лицензионных требований в связи с которыми возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, назначено проведение внеплановой выездной проверки заявителя с задачами и предметом – соответствие лицензионным требованиям. Данным распоряжением проведение проверки поручено должностным лицам государственного органа, в частности, ФИО3 – Заместителю начальника отдела по надзору за общепромышленными производственными объектами, ФИО2 – Начальнику Южно-Якутского территориального отдела . Проведение данной проверки было согласовано с Прокуратурой Республики Саха (Якутия), что подтверждается решением Заместителя прокурора республики Щербакова А.А. от 26.11.2012 № 74-4/27-12. Распоряжение о проведении проверки вручено руководителю заявителя 26.11.2012, что подтверждается соответствующими отметками на нем. По
и не изменялись. Согласно вышеуказанным положениям закона право на получение патента на служебную полезную модель, на которое ответчик ссылается как на законное основание получения им патента на свое имя, предоставляется работнику лишь в случае соблюдения им обязанности по надлежащему уведомлению работодателя о создании охраноспособного технического решения, которым законом признается письменное уведомление. Суд отмечает, что представленные в материалы дела документы, оформляющие результаты выполнения технического задания по НИОКР, не содержат всей совокупности признаков, указанных в спорном патенте. Ответчик обращает внимание суда на представленный истцом договор от 11.03.2016 и 1 раздел (пункт) графика оказания услуг (приложение 1 к договору от 11.03.2016), в котором сформулировано следующее содержание работ: «Поиск аналогов и прототипа, составление и подача заявки на выдачу патента на изобретение (полезную модель по тематикам 325 отдела «Герметичное устройство с тоководом и его модификации» (2 заявки))». При этом ответчик с 2014 года по 27.12.2021 занимал должность начальника научно-производственногоотдела 325 – главного специалиста по
статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности, ответственный – командир войсковой части 58661, начальник склада (войсковая часть 58661-Щ); 6. Положение о производственном контроле, разработанное войсковой частью 58661-Щ, не утверждено руководителем эксплуатирующей организации (ФКУ «ОСК Центрального военного округа») или его законным представителем по доверенности (руководителем филиала, обособленного подразделения юридического лица) (нарушение пункта 3 Правил № 2168), ответственный - командир войсковой части 58661; 7. Эксплуатирующей организацией (ФКУ «ОСК Центрального военного округа») в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии не заключен с профессиональной аварийно-спасательной службой (или формированием) договор на обслуживание опасного производственного объекта «Склад ГСМ войсковой части 58661-Щ, п. Бишкиль», а собственные профессиональные аварийно-спасательные службы (или формирования) не созданы (нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о промышленной безопасности), ответственный - командир войсковой части 58661; 8. Не выполнено предписание 1101 Отдела государственного технического надзора (территориального) № 70-2020 от 18.09.2020 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8,
не было принято во внимание обстоятельство, связанное с периодом времени работы ФИО1 в занимаемой должности, т.е. должностным лицом при вынесении постановления не было выяснено, имеется ли вина ФИО1 в предполагаемом (вменяемом) нарушении правил пользования объектами животного мира. При установлении лица, ответственного за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, должностное лицо Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ограничился формальной констатацией лишь факта наличия возложенных на ФИО1 обязанностей, ограничившись ссылкой в постановлении на положение о производственном отделе защиты от коррозии. Выводов, в чем именно заключается вина ФИО1 в неполном соблюдении требований законодательства при эксплуатации вдольтрассовых линий электропередач, постановление не содержит. Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения процессуального требований содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В части 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2,
связи с чем, постановление обвинительного приговора исключено. В апелляционных представлении государственный обвинитель и жалобе потерпевший, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просят оправдательный приговор отменить в связи с существенными противоречиями, а так же ввиду с несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляют о том, что филиал <…>, являлся одним из структурных подразделений <…> и входил в его штатное расписание, хотя юридического оформления предприятия не произошло. Н. визировал технические условия и « Положение о производственном отделе филиала», должностную инструкцию начальника производственного отдела, как директор филиала, то есть, как должностное лицо, наделенное полномочиями приказом. Исполнять свои прежние должностные обязанности по визированию технических условий и согласованию земельных работ при подключении к сетям водоснабжения в прежней должности главного инженера по пригородным районам он не мог, поскольку прежняя должность, занимаемая им была ликвидирована. По мнению государственного обвинителя являются ошибочными и не основанными на представленных стороной обвинения доказательствах выводы суда, о том, что О
