Положение о проведении собрания акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и положения Устава Общества, поскольку при подсчете голосов акционеров учтены голоса Компании, находящейся под контролем акционера и члена Совета директоров ответчика - ФИО2, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 83, 84, 93 Закона № 208-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды удовлетворили заявленные требования, указав, что ответчиком не представлено документов, раскрывающих информацию о том, кто в действительности является конечным бенефициаром Компании, а также доказательств, опровергающих аффилированность члена исполнительного органа Общества ФИО2 с третьим лицом на момент проведения оспариваемых собраний акционеров . Судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в совершении

возможно проведение любого общего собрания акционеров (в том числе годового) в 2020 году в заочной форме. Впоследствии статьей 11Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу 31.07.2020) до 31.12.2020 включительно приостановлено действие пункта 2 статьи 50 Закона № 208-ФЗ и предусмотрена возможность проведения любого общего собрания акционеров в 2020 году в заочной форме. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

акционер заявителя обратился в адрес ЗАО «ВОРОНЕЖ-ТБО» с просьбой о предоставлении в течение семи дней копий документов в порядке, предусмотренном статьей 91 Закона №208-ФЗ, а именно: бухгалтерского баланса Общества за 2008г., заключения аудитора Общества за 2008г., протоколов общего собрания акционеров за 2008г., информации о сделках Общества, стоимость которых превышает 1% от стоимости активов Общества и совершенных с 22.11.2008г. и по настоящее время, внутренних документов общества (учетной политики Общества, положения о генеральном директоре, положения о проведении собрания акционеров , штатного расписания). Копии данных документов в установленный законом срок заявителем предоставлены не были, что не отрицалось последним в судебных заседаниях. При этом суд считает необоснованными утверждения заявителя, указывающего на достаточность ознакомления представителя акционера (л.д.10 об.) с затребованными документами, с учетом положений статей 89-91 Закона №208-ФЗ и содержания заявления ФИО5 от 30.04.2009г. Доводы заявителя, указывающего на то, что предписание РО ФСФР по ЮЗР вынесено с превышением полномочий органа исполнительной власти по рынку

ФИО6, выразившихся в реализации заложенного имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве и оставления жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО6 в указанной части без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в части, касающейся отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО6, выразившиеся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении жалоб заявителей в указанной части, не противоречат установленным им при повторном рассмотрении обособленного спора обстоятельствам и действующему законодательству. Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Установив при рассмотрении требований единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» ФИО2, конкурсных кредиторов ООО «АФК» и

избрания членов совета директоров в банке строго регламентирован законодательством, не только внутренними локальными актами Банка, и при избрании ФИО3 в его состав исполнительный орган банка обязан был направить данные о кандидатуре в Центральный банк Российской Федерации. На момент проведения собрании акционеров Банка, в 2014 – 2016 годах, Банк России контролировал созыв собраний в соответствии с Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, в ред. от 30.07.2013, «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общею собрания акционеров », зарегистрированного в Минюсте России 28.05.2012 № 24341. В Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Банка России Председателем Правления Банка регулярно направлялись уведомления о проведении общих собраний акционеров Банка, с предоставлением всех документов, предусмотренных Приказом № 12-6/пз-н. На основании требования статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана в письменной форме уведомить Банк России об избрании (освобождении) члена совета