не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что установка рекламной конструкции была произведена в период действия Федерального Закона «О рекламе» от 18.07.1995, согласно которому распространение наружной рекламы допускалось при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, согласованного с органом милиции и заключенного договора. Ответчик полагает, что в силу действовавшего на тот период «Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля», утв. Постановлением Мэра г. Ярославля от 31.01.2002 № 203 (далее Положение о рекламе ), ему была разрешена установка рекламных конструкций, что подтверждается актом выбора рекламного места № 221щ/04, который предусматривает, что договор и разрешение на право распространения наружной рекламы будут выданы после установки рекламной конструкции. Однако, в нарушение порядка, предусмотренного Положением о рекламе, договор с Предпринимателем заключен не был и в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы ему было необоснованно отказано. Ответчик считает, что письмо от 15.11.2005 Комитета городского дизайна и рекламы Мэрии г.Ярославля является необходимым
от 27.05.2009) и у с т а н о в и л : первый заместитель прокурора Кировской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кировской городской Думе (далее – Дума, орган местного самоуправления) о признании недействующим абзаца 1 пункта 8.1 Положения о размещении средств наружной рекламы в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/24 (в редакции решения от 27.05.2009, далее – Положение о рекламе ), как не соответствующего пункту 1 статьи 1, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4, пунктам 10 и 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации». Решением суда от 18.01.2010 заявленное требование удовлетворено: абзац 1 пункта 8.1 Положения о рекламе признан не соответствующим пункту 1 статьи 1, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации,
здания (подпункт 4.4.6 договора); при проведении реконструкции здания: изменения планировки помещений, возведения надстроек, а при наличии необходимых оснований, их частичная разборка, повышение уровня инженерного оборудования, реконструкция инженерных сетей; при улучшении архитектурной выразительности здания (подпункт 4.4.7 договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим договором (подпункт 4.4.8 договора). В приложениях к договору аренды содержатся: план помещений (приложение № 1), перечень реализуемых товаров и услуг (приложение № 2), Правила работы отраслевого текстильного комплекса «ТекстильПрофи-Иваново» (приложение № 3), Положение о рекламе в отраслевом текстильном комплексе «ТекстильПрофи-Иваново» (приложение № 4). Фактическая передача имущества в аренду подтверждена актом приема-передачи от 31.12.2007. Письмом от 19.02.2010 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.03.2010, в ответ на которое арендатор письмом от 25.02.2010 предложил Обществу отозвать направленное им уведомление и потребовал обеспечить дальнейшее использование арендованного помещения, сославшись на недействительность пункта 4.4 договора. В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) помещения от 22.03.2010. Предприниматель посчитал, что в
неверно сделан вывод о том, что разрешение должно выдаваться уполномоченным органом местного самоуправления не на рекламную конструкцию, а на место его установки. Судом помимо штендера исследуется рекламное место. Однако, в акте проверки факт наличия панно не зафиксирован, описывается размещение только штендера. Обосновывая правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд ссылается на пункт 6.1.1 Положения «О порядке распространения наружной рекламы в г. Шадринске», утвержденного решением Шадринской городской думы от 27.12.2005 № 170 (далее - Положение о рекламе ), которым предусмотрено, что распространение наружной рекламы, включая замену рекламного изображения на рекламоносителе и замену рекламоносителя, производится на основании разрешения. Ни одно из вышеперечисленных действий с рекламной конструкцией не производилось. Заинтересованное лицо считает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права. Заинтересованным лицом направлялось в суд ходатайство об обязании заявителя повторно направить в адрес предпринимателя уточненное заявление с указанием номера дел. Однако, данное ходатайство суд оставил без рассмотрения, что лишило предпринимателя возможности
доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. (п.6 ст. 46 ЖК РФ) Доводы истца о том, что права ее были нарушены принятием Положения о рекламе , принятием Устава, принятие решений по платежам, суд считает, неубедительными, поскольку данными решениями на истца какая-либо обязанность не возлагалась, убытки истцом не было понесены. Доказательств нарушения прав и законных интересов истцом суду представлено не было. Ссылки истца на обращения в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ООО «АЖК», ОАО «Ростелеком» не могут свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов. Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства приходит к выводу, что общее собрание
