Положение о системе технического обслуживания вагонов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта. Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов , допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по причине обнаружения технических неисправностей. По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному

жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 на основании следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках договора перевозки в период июль-декабрь 2018 года в соответствии с Положением о системе технического обслуживания вагоны , указанные в расчете претензионных требований истца, переведены в нерабочий парк, и направлены для проведения планового ремонта в адреса вагоноремонтных предприятий: ООО «Трансвагонмаш», ООО «Вологодский ВРЗ», ООО «НВК», ООО «ВРК-Купино», ООО «КВРЗ «Новотранс», ООО «БВРЗ», с которыми у ООО «Трансойл» заключены договоры на проведение плановых видов ремонта вагонов. В соответствии со ст.17 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего. Из материалов дела следует и суд установил, что в рамках договора перевозки в период с декабря 2017 года по март 2018 года в соответствии с Положением о системе технического обслуживания, вагоны , указанные в расчете претензионных требований, были переведены в нерабочий парк, и направлены для проведения планового ремонта в адреса вагоноремонтных предприятий: ООО «Трансвагонмаш», ООО «Вологодский ООО «НВК», ООО «ВРК-Купино», ООО «КВРЗ «Новотранс», с которыми у ООО «Трансойл» были заключены договоры на проведение плановых видов ремонта вагонов. В соответствии с пунктом 1 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора перевозки в период июль - декабрь 2018 года в соответствии с Положением о системе технического обслуживания вагоны , указанные в расчете претензионных требований истца, переведены в нерабочий парк, и направлены для проведения планового ремонта в адреса вагоноремонтных предприятий: ООО «Трансвагонмаш», ООО «Вологодский ВРЗ», ООО «НВК», ООО «ВРК-Купино», ООО «КВРЗ «Новотранс», ООО «БВРЗ», с которыми у ООО «Трансойл» заключены договоры на проведение плановых видов ремонта вагонов. В связи с требованиями Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО

порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период январь - апрель 2019 года, в соответствии с Положением о системе технического обслуживания, вагоны , указанные в расчете претензионных требований, были переведены в нерабочий парк, и направлены для проведения планового ремонта в адреса вагоноремонтных предприятий: ООО «Трансвагонмаш», ООО «Вологодский ВРЗ», ООО «НВК». ООО «ВРК-Купино». ООО «КВРЗ «Новотранс», ООО «БВРЗ» (далее - подрядчики), с которыми у ООО «Трансойл» были заключены договоры на проведение плановых видов ремонта вагонов. В связи с требованиями Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ,

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, в период апрель - декабрь 2020 года в соответствии с Положением о системе технического обслуживания, вагоны , указанные в расчете претензионных требований, были переведены в нерабочий парк и направлены для проведения планового ремонта в адреса вагоноремонтных предприятий: ООО "ВКМ-сервис", ООО "Трансвагонмаш", ООО "НВК", ООО "ВРК Купино", ООО "Вагондормаш", АО "ВРЗ", ООО "Дальвагоноремонт", ООО "БВРП "Новотранс", ООО "ВРП "Новотранс", ЗАО "УГШК" (далее - Подрядчики), с которыми у ООО "Трансойл" были заключены договоры на проведение плановых видов ремонта вагонов. В связи с требованиями Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру