и проводимой в отношении его служебной проверке он уведомлен не был, по какому факту она проводится, ему не сообщалось, права разъяснены не были, служебная проверка проведена неуполномоченными лицами. При составлении заключения служебной проверки не были учтены смягчающие обстоятельства: участие ФИО1 в боевых действиях, наличие наград, его семейное положение, спортивные достижения, характеристика по месту службы. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от 8 ноября 2017 г., признать незаконным приказ ОМВД России по г. Губкинскому от 6 декабря 2017 г. № 188 л/с, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отдела экономическойбезопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому. Представители ответчиков в суде первой инстанции иск не признали. Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Заключение служебной проверки от 8 ноября 2017 г., проведенной в отношении ФИО1, составленное старшим
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. ФИО11 непосредственно в рассмотрении кредитной заявки ООО «ИнвестКапитал» участия не принимала, заключение по кредитной заявке не составляла. Ею не анализировались документы, представленные заемщиком. Заключение по кредитной заявке ООО «ИнвестКапитал» составлено ФИО23 (т. 3 л.д. 114-118). ФИО10 в Банке «Левобережный» работал в должности заместителя начальника службы экономической безопасности. В его должностные обязанности не входила проверка заложенного имущества и залогодателя, в частности ООО «Август», что подтверждается его должностной инструкцией и положением о службе экономической безопасности (т. 4 л.д. 66-77). Соответственно, ему не могло быть доподлинно известно, вело ли ООО «Август» деятельность. Все иные показания свидетеля основаны на субъективной оценке и предположениях самого свидетеля. Так, свидетель предположил, что «Скорее всего это было сделано для проверки ЦБ, так как кредит ЗАО Корел имел повышенный риск» (т. 3 л.д. 22 (диск) приложение 13). Данное предположение говорит о том, что свидетелю достоверно не было известно о том, кто и с какой
года только Истец (Банк) может принять решение о выдаче потребительского кредита для приобретения Покупателем товара у Ответчика (Торговой организации) либо об отказе в выдаче кредита. Соответственно, подписание кредитного договора Истцом и ФИО4 03.06.2005 года , а также передача товара Ответчиком Покупателю ФИО4, А.Н. порождает действительность денежного требования, являющего предметом уступки, и в момент уступки этого требования Ответчику не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять. В соответствии с разделом 4 Положения о службеэкономическойбезопасности Ростовского филиала банка «В рамках указанных далее направлений деятельности на службу экономической безопасности возложено решение следующих задач: -обеспечение соответствующих подразделений филиала Банка оперативной информацией об обслуживающихся и потенциальных клиентах филиала Банка.» В соответствии с п. 5 данного Положения , сотрудники подразделения исполняют ел е дующие функции: «-оперативная проверка, изучение, анализ деятельности и состояния дел существующих и потенциальных клиентов филиала Банка, подготовка и предоставление соответствующих заключений в заинтересованные подразделения филиала Банка; -принятие необходимых
от 25.05.2018г. - Актом проверки, от 25.05.2018г. проведенной в соответствии с п.23 Плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РД плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 г., в ходе которой выявлены нарушения. - Предписанием об устранении выявленных нарушений за № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно, которому директору филиала ПАО «РусГидро»- «Дагестанский филиал ФИО3 было предписано устранить выявленные по акту нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Фотофиксацией мест совершения административного правонарушения. Положением о Службеэкономическойбезопасности и режима филиала ПАО «РусГидро» - «Дагестанский филиал». Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Из материалов дела видно, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Проверкой установлены допущенные ФИО1 нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в области обеспечения антитеррористической защищенности
