Положение о соблюдении антикоррупционного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предполагать, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений пунктов 1, 2 Антикоррупционной оговорки любой из Сторон, аффилированными лицами, работниками или посредниками. 6.5. В случае нарушения одной из Сторон обязательств по соблюдению требований Антикоррупционной политики, предусмотренных пунктами 1, 2 Антикоррупционной оговорки, и обязательств воздерживаться от запрещенных в пункте 3 Антикоррупционной оговорки действий и/или неполучения другой стороной в установленный срок подтверждения, что нарушения не произошло или не произойдет, Арендатор или Сервитуарий имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, полностью или в части, направив письменное уведомление о расторжении. Сторона, по чьей инициативе был расторгнут настоящий Договор, в соответствии с положениями настоящего пункта, вправе требовать возмещения реального ущерба, возникшего в результате такого расторжения. 7. Рассмотрение споров 7.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Соглашения, разрешаются путем переговоров на основе действующего законодательства РФ. 7.2. Споры сторон, вытекающие из исполнения настоящего

частично отказаться от управления этой организацией его правами. Условия и порядок проведения государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, регулируются постановлением № 992. Полномочия Министерства культуры Российской Федерации на принятие оспариваемых приказов установлены пунктом 3 постановления № 992, Положением о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590. Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка принятия оспариваемых приказов. При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в кассационной жалобе не оспаривается соблюдение процедуры принятия оспариваемых приказов. Довод общества «Ультимэйт Медиа Сервисез» о том, что судами не была дана оценка соответствия антикоррупционному законодательству порядка принятия оспариваемых приказов в интересах ВОИС с участием от лица Министерства культуры Российской Федерации в составе аккредитационной комиссии судебного представителя ВОИС ФИО4, подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 постановления № 992 аккредитация осуществляется на основе принципов

основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора должна быть объяснима. Так, в положениях договора поставки о проведении аудита соблюдения антикоррупционных законов не конкретизировано, о каких именно законах идет речь. Что позволяет расширительно толковать данное положение. Не приведено убедительных доводов о том, что невключение положений об аудите в текст договора поставки имеет негативные последствия для общества. Не представлено доказательств того, что невключение положений об аудите в текст договора лишает общество права требовать от ЗАО "Северо-Запад", как от покупателя, соблюдения антикоррупционного законодательства вне рамок содержания договора. Положение договора поставки о возможности общества в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств в случае, если оно пришло к выводу о существовании вероятности нарушения дистрибьютором (покупателем) своих обязательств апелляционный суд находит не конкретизированным. Из содержания данного пункта следует, что такой вывод зависит исключительно от волеизъявления общества. Отсутствуют критерии, по которым оценивается вероятность. Отсутствуют признаки вероятности. Такое положение договора поставки позволяет

комитета, препятствующей объективности его деятельности. Кроме того, заявитель сослался на нарушение положений п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и указал, что, в силу п.1 ст.17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего. Также заявитель обратился к суду с просьбой рассмотреть его заявление с позиции принципа разумности действий и добросовестности лиц, обладающих властными и распорядительными полномочиями при банкротстве, с позиции соблюдения принципов правопорядка и нравственности. Таким образом, для объективной и беспристрастной оценки доводов заявителя относительно наличия заинтересованности и конфликта интересов, суд должен был руководствоваться определениями указанных понятий, данными законодателем в профильных федеральных законах и судебной практике, и подлежащими применению с учетом субъектного состава сторон в банкротстве кредитной организации, в том числе с позиции ФЗ «О противодействии коррупции» (части 1-2 ст.10 закона), чего судом сделано не было. Как антикоррупционное законодательство , так и ст.20.3 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность конкурсного управляющего

о порядке и сроках проведения проверки. Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что на проверку государственным органом подведомственного учреждения не распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, приказом Департамента от 05.04.2021 № 09-ОД-85/01-09 определено провести проверку норм законодательства, регулирующих деятельность БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел (л. д. 19-20). Предметом проверки определено: соблюдение Учреждением в процессе своей деятельности полноты, качества выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), полноты, достоверности отчетности об исполнении государственного задания, исполнение нормативных правовых актов Российской Федерации и автономного округа, регулирующих деятельность Учреждения, антикоррупционного законодательства . Проверяемый период: 2018-2020 годы. Период проведения проверки: с 17 мая 2021 по 27.05.2021. Приказом от 18.05.2021 № 09-ОД-114/01-09 внесены изменения в приказ Департамента от 05.04.2021 № 09-ОД-85/01-09 в части

суд с соответствующим административным иском, а у суда, как следствие, полномочия на его рассмотрение вытекают из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.ч. 1, 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС РФ. Каких-либо непреодолимых, независящих от административного ответчика обстоятельств, предусмотренные в ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», находящихся вне его контроля, исключающих возможность соблюдения требований законодательства в целях противодействия коррупции, которые могли бы послужить основанием для освобождения административного ответчика от ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Учитывая существенный характер допущенных главой ВГО ФИО6 нарушений антикоррупционного законодательства , влекущих негативные последствия, выраженные в нарушении прав населения Вилючинского городского округа, имеющих право на осуществление в