«Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» (далее – Положение № 174) образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не подлежат лицензированию. Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, сопровождающаяся получением доходов, рассматривается как предпринимательская и подлежит регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не лицензируется. Следовательно, индивидуальная педагогическая деятельность не лицензируется только в случае осуществления такой деятельности лично специалистом (индивидуальным предпринимателем), имеющим соответствующую профессиональную подготовку (квалификацию). Вместе с тем из материалов дела следует, что деятельность по подготовке водителей предприниматель осуществлял несамостоятельно, с привлечением специалистов в области теории (преподавателя ) и практики (инструктора по вождению), что подтверждается объяснениями
«Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» (далее – Положение № 174) образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не подлежат лицензированию. Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, сопровождающаяся получением доходов, рассматривается как предпринимательская и подлежит регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не лицензируется. Следовательно, индивидуальная педагогическая деятельность не лицензируется только в случае осуществления такой деятельности лично специалистом (индивидуальным предпринимателем), имеющим соответствующую профессиональную подготовку (квалификацию). Вместе с тем из материалов дела следует, что деятельность по подготовке водителей предприниматель осуществляет несамостоятельно, с привлечением специалистов в области теории (преподавателя ) и практики (инструктора по вождению), что подтверждается объяснениями
обучения, 40 часов самостоятельной работы; разработанные и утвержденные образовательные программы по указанному реализуемому обучению комиссии не представлены; - нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании в части наличия в штате лицензиата или привлечения им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, а именно: в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.20 10 № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» инструкторы/инструкторы стажировки/мастера группы (мастер производственного обучения или преподаватель ), осуществляющие обучение практической части программ профессионального обучения по профессиям «Слесарь по ремонту технологических установок», «Жестянщик» в период времени с 02.07.2018 по 31.08.2018,
Закона № 412-ФЗ и, руководствуясь положениями пункта 2 части 3.1 статьи 27 Закона № 412-ФЗ, ответчиком правомерно издан приказ № ПА-62 о прекращении действия аккредитации заявителя. Доводы апелляционной жалобы о том, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не принят во внимание опыт работы сотрудника ООО «УНИК-АВТО» ФИО8, что привело к принятию неверного решения о прекращении действия аккредитации и, как следствие, судебного акта рассмотрены и отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. В качестве обстоятельств, подтверждающих наличие опыта работы у ФИО8, Заявитель называет следующее: наличие опыта работы в учебном заведении; участие в проведении работ по сертификации продукции; стажировка. В основу довода ООО «УНИК-АВТО» о наличии опыта работы у ФИО8 по подтверждению соответствия продукции в области аккредитации положено то обстоятельство, что Управлением Росаккредитации по СФО не учтены записи в трудовой книжке о работе ФИО8 в учебном заведении - Сибирский технологический институт в должности преподавателя кафедры «Стандартизация, метрология и сертификация»
ХХ.ХХ.ХХ, стало известно только ХХ.ХХ.ХХ при получении трудовой книжки, в которой необходимые записи отсутствовали. Таким образом, полагает, что срок на обращение в суд может исчисляться только с ХХ.ХХ.ХХ, названный срок с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенного иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец не заявляла требований о взыскании заработной платы за исполнение трудовой функции в качестве преподавателя, не просила установить факт трудовых отношений по данной должности. Ответчиком не отрицалось, что ФИО1 проходила стажировку в качестве преподавателя теоретических дисциплин, в случае положительного результата стажировки, с истцом мог быть заключен договор по указанной должности, однако ФИО1 была уволена ранее окончания испытательного срока стажировки. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1
