о реальном восстановлении права заявителя путем возложения на Департамент обязанности по установлению соответствия разрешенного использования вида разрешенного использования земельного участка конкретному виду использования. Установленный для земельного участка вид разрешенного использования «1.2.9 объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств» соответствует виду разрешенного использования «4.9.1.3 автомобильные мойки». Вид разрешенного использования 1.2.9 «объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств» является целевым использованием участка. Согласно Положению о техническом обслуживании и ремонте технических средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД37.009.026-92, утвержденному Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43 комплекс работ по техническому обслуживанию включает в себя, в том числе, уборочно-моечные работы. Суды ограничились лишь на указание несоответствия испрашиваемого вида разрешенного использования «4.9.1.3 автомобильные мойки» утвержденным Правилам землепользования и застройки. В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.210-20 № П/0412 «Об утверждении классификатора вида разрешенного использования земельных участков» содержание вида разрешенного
определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В статье 12 Закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническоеобслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании). В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ 19-88 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 19 апреля 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Романенкова НС. Российской Федерации судей Верховного Суда Иваненко Ю.Г. Российской Федерации ФИО1 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим абзаца второго пункта 3 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, техническогообслуживания , ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 581, установил: абзац второй пункта 3 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники (далее - Положение) определяет военную технику как технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и
и ввода в эксплуатацию, не освобождает административного истца от необходимости соблюдения нормативных правовых актов, вступивших в силу позднее, и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с новыми требованиями, от обязанности проведения комплекса мероприятий с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан. Применив положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ в не действующей на момент вынесения Предписания редакции, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что Здание подлежит приведению в соответствие с действующими требованиями, которые отражены в специальных технических условиях на проектирование противопожарной защиты здания социально-реабилитационного отделения, разработанных ООО «Донская пожарная компания», утвержденных директором Центра социального обслуживания в октябре 2019 года, согласованных нормативно-техническим советом Главного управления МЧС России по Ростовской области, предусматривающих в качестве противопожарной преграды между объектом защиты (Зданием) и поликлиникой устройство водяной дренчерной завесы на наружных стенах объекта защиты со стороны здания поликлиники. Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции
учитывая то, что стоимость коленвала не входила в общую стоимость работ по договору, и поскольку истец отказался от договора при отсутствии на то установленных законом и договором оснований, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Довод кассационной жалобы о том, что судам первой и апелляционной инстанций при оценке действий ответчика в рамках исполнения договора, следовало применить Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984) (далее - Положение) подлежит отклонению в силу следующего. Согласно пункту 1.4.1. указанного Положения, настоящее Положение обязательно для организаций и предприятий автомобильной и смежных отраслей промышленности в процессе серийного производства подвижного состава, запасных частей и эксплуатационных материалов в части обеспечения установленных нормативов и взаимодействия с организациями и предприятиями автомобильного транспорта и автомобильного производства. Между тем ответчик, к указанной категории организаций не относится.
транспортного средства, что является нарушением пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647; не проводил техническое обслуживание автобуса ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АК 166, перепробег которого составил 27916 км, и не соблюдал периодичность проведения работ по техническому обслуживанию газобаллонного оборудования, техобслуживание проводилось 29.01.2008 при пробеге 32711 км и на 28.03.2008 пробег составил 41883 км, перепробег 1172 км, чем нарушил Руководство по эксплуатации 33 02-3 902010РЭ и Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984. Указанные нарушения отражены в акте от 07.04.2008 плановой проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозки пассажиров автотранспортом на основании лицензии. 07.04.2008 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения предпринимателем положений пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, Руководства по
– Чувашии от 04.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно применил нормы материального права, не учел Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденное приказом Минпрома России от 01.11.1992 № 43. По его мнению, в рассматриваемом случае имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Как указывает Предприниматель, в спорном автомобиле имеется производственный дефект, который после проведенного Обществом ремонта не был устранен и проявился вновь, при этом наличие данного дефекта ответчик не отрицает. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил принципы
возмещением упущенной выгоды, принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, а потому указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, судами в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленному в материалы дела в обоснование понесенных убытков договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2014, а также доводам истца со ссылкой на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденное Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43 (далее – Положение от 01.11.1992 № 43), устанавливающее предельные сроки восстановительного ремонта транспортного средства. Помимо изложенного заявитель указывает, что период простоя транспортного средства составил 7 месяцев и 3 дня, вместе с тем судами не разрешен вопрос о сроках выполнения ремонта, а также о сроках выплаты страхового возмещения
иное не установлено законом или договором аренды. Судами принято во внимание, что пунктом 3.6 договора от 09.11.2015 № 54/2696 на арендатора возложена обязанность по организации, оплате текущего отцепочного и безотцепочного ремонта вагонов. Понятие текущего ремонта регламентировано Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от «16-17» октября 2012 года № 57 (далее – Положение о техническом обслуживании ). В соответствии с пунктом 2.1 Положения о техническом обслуживании Система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта: - техническое обслуживание - ТО; - текущий отцепочный ремонт - ТР-1; - текущий отцепочный ремонт - ТР-2; - деповской ремонт - ДР; - капитальный ремонт - КР; - капитальный ремонт с продлением срока полезного использования - КРП. Согласно пунктам 2.2 2.3 Положения о техническом обслуживании, техническое обслуживание вагона (ТО)
у ответчика, необоснован и опровергается предоставленными ответчиком доказательствами. В обоснование доводов о взыскании неустойки истец по аналогии закона приводит 45-дневный срок, предусмотренный п. 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей». Применение данной аналогии не является верным. В тексте искового заявления истец ссылается на «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» от 11.04.2001 г. № 290, при этом, не учитывая далее, что руководящим документом к указанным «Правилам...» является « Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора РД 37.009.026-92», утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 г. № 43 (далее – Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств). В соответствии с п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом
(КРОО ЗПП) в интересах ФИО3 обратилась с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда указывая, что 14.09.2010г. ФИО3, по направлению ОСАО «Ингосстрах», передал принадлежащий ему автомобиль марки Шкода Фабиа в технический сервис «ОКТОПОС», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) для последующего ремонта. Предварительная стоимость ремонта составила 300000 руб. Ремонт автомобиля был выполнен ответчиком 22.02.2011г. Согласно п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 " Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова)
путевых листов, соответствующих постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечить учет и анализ дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения водителями (ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Организовать проведение мероприятий по повышению квалификации водителей и совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Организовать проведение технического обслуживания и ремонта: автобуса <данные изъяты> г/н № ( Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Министерством автомобильного транспорта РСФСР ДД.ММ.ГГГГг.). Организовать медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, а именно прохождение водителем обязательного медицинского переосвидетельствования - медицинскую справку водителя ФИО3 (ст.23 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ). Предписание для исполнения получила директор МБОУ СОШ <адрес> Республики Тыва ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено в МБОУ СОШ <адрес> Республики Тыва требование о том, что до начала проведения контрольных мероприятий необходимо представить ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, документы согласно предписания №
