указания на то, что указанное назначение на этот пост производится с разрешения федерального органа исполнительной власти); п.п.1, 3 раздела V Положения (в части допускающей обязательность исполнения решений комиссии территориальными органами федеральной исполнительной власти), приложение № 1 (в части включения в состав комиссии федеральных государственных служащих без соответствующего согласования с федеральными органами исполнительной власти), сославшись на противоречие подп. «г» п.4 Положения о взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года № 725. Администрация Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) с заявлением прокурора не согласилась. Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2007 года заявление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) удовлетворено, признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения п. 2 раздела III (в части), п. 1, п. 3 раздела V (в части) Положения о Межведомственной комиссии по недропользованию
им норм конституций и уставов субъектов Российской Федерации, при обосновании своего решения об отказе в признании этих норм аналогичными всякий раз сталкивается с необходимостью толкования как самих сопоставляемых норм, так и тех норм, во взаимосвязи с которыми они находятся, а также толкованием Конституции Российской Федерации и решений Конституционного Суда Российской Федерации, что вправе делать только Конституционный Суд Российской Федерации. Так, суд отказал прокурору в признании положений пункта 2 статьи 47 Устава Новосибирской области о том, что территориальный Совет депутатов осуществляет контроль за деятельностью территориальной администрации в пределах полномочий, установленных законами области, аналогичными по содержанию положениям части 2 статьи 78 Устава Тамбовской области, части 2 статьи 63 Устава Читинской области о подотчетности и подконтрольности администрации области областной Думе, признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 года № 19-П и от 1 февраля 1996 года № 3-П. В обоснование своего решения суд указал на
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части. Пунктом 5 Решения № 693 в утвержденное решением муниципалитета города Ярославля от 12.09.2006 № 307 Положение о территориальной администрации мэрии города Ярославля (далее – Положение об Администрации) были внесены изменения и, в частности, был признан утратившим силу подпункт 16 пункта 3.1 Положения об Администрации, согласно которому в функции территориальных администраций мэрии города Ярославля входили выявление самовольно установленных (установленных без разрешения) рекламных конструкций, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций, обращение в суд или арбитражный суд при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
мэрии города Ярославля, комитет является структурным подразделением мэрии города, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля. Материалами дела подтверждается, что собственником жилых помещений (квартиры №№3, 18, 20, 21, 27, 42) являлся город Ярославль. Доказательств иного, равно как и доказательств принятия собственниками иного порядка оплаты ремонта Ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылку Комитета на Положение о Комитете, Положение о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, и Положение о территориальной администрации мэрии города Ярославля, апелляционный суд не принимает, так как из анализа данных нормативных актов усматривается, что обязанность по внесению спорных платежей возложена именно на Комитет. Ссылку Комитета на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 №15066/12, апелляционный суд не принимает, так как в данном судебном акте был сделан вывод о наличии у нанимателей обязанности оплачивать содержание общего имущества и коммунальные услуги, тогда как в рамках настоящего дела предметом спора является оплата ремонтных работ, решение
муниципального, городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; организация благоустройства территории муниципального, городского округа. Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 25, 26 Устава <адрес>. Решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено положение о территориальной администрации мэрии <адрес>, определено, что основной задачей территориальной администрации является обеспечение эффективного выполнения установленных настоящим Положением исполнительно-распорядительных полномочий мэрии <адрес> на территории соответствующего района города по решению вопросов городского значения и переданных мэрии государственных полномочий в интересах <адрес> и его жителей. Согласно подпунктам 14, 17, 17.1 пункта 3.1 Положения о территориальной администрации мэрии <адрес> в основные функцией территориальной администрации входит осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории города в соответствии с действующим законодательством и
площадки портит архитектурный облик центральной части города Ярославля. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Учитывая то обстоятельство, что обязательство по выполнению работ по приведению в надлежащее состояние ограждения неделимо, истец вправе обратиться к любому из солидарных должников. Решением муниципалитета города Ярославля от 12.09.2006 года № 307 (утверждено Положение о территориальной администрации мэрии города Ярославля (далее - Положение). Согласно подпункту 14 пункта 3.1 раздела 3 Положения, территориальная администрация осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства территории города в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, вправе обратиться в суд с исковым заявлением, в том числе, в защиту публичных интересов. Истец просит обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по приведению элементов внешнего благоустройства ограждения строительной
