банка Российской Федерации ФИО3, ФИО4, проверив наличие у оспариваемого акта нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Исходя из положений пунктов 101 и 102 статьи 4, статьи 762 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценныхбумагах , а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Письмо адресовано акционерным обществам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (регистраторам), подготовлено как ответ на поступившие обращения и издано
услуг регистратора возникает в силу норм действующего законодательства. По мнению заявителя, поскольку ответчик инициировал процедуру выкупа акций, регистратор не получал никаких распоряжений от эмитентов относительно выкупаемых акций, и то, что при осуществлении выкупа акций, эмитент не получает права по данным акциям, не извлекает имущественную выгоду, а лишь исполнят свои обязательства перед владельцами (акционерами) по осуществлению ими своих прав, закрепленных этими ценными бумагами, то оплачивать услуги регистратора должен ответчик. Положения пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев ценныхбумаг , утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. № 27, как полагает ответчик, в данном случае не применимы, поскольку регулируют отношения по переходу права собственности на акции на основании передаточного распоряжения зарегистрированного лица и не определяют порядок оплаты услуг регистратора в случаях внесения изменений в реестр при выкупе акций акционерным обществом по требованию акционеров. 22.06.2015 г. дело № А27-10740/2014 истребовано из Арбитражного суда Кемеровской области. В соответствии с ч. 1 ст.
в «Вестнике Банка России» 18 марта 2019 г., № 18, размещены на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (\у\у\у.сЪг.ш). Пунктом 3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае если по критериям нестандартных сделок, предусмотренным пунктом 1.19 Положения Банка России от 17 октября 2014 г. № 437-П «О деятельности по проведению организованных торгов» (далее - Положение № 437-П) или определенным организатором торговли на основании пункта 1.21 Положения № 437-П, или по сочетаниям указанных критериев организатором торговли выявлена нестандартная сделка с неликвидной ценнойбумагой , и (или) в случае получения организатором торговли в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона требования (запроса) Банка России о предоставлении информации о существенном отклонении цены и (или) спроса, и (или) предложения неликвидной ценной бумаги, организатору торговли рекомендуется обращаться в Экспертный совет для определения, привели ли выявленные организатором торговли или указанные в требовании (запросе) Банка России сделки (заявки на совершение сделок) с неликвидной ценной
рублей. По договору купли-продажи от 03.02.1993 Фонд государственного имущества Белгородской области продал, а коллектив арендного предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» купил арендованное имущество на сумму 1 563 989 000 рублей. На конференции трудового коллектива Оскольского электрометаллургического комбината 05.04.1993 принят Учредительный договор о создании акционерного общества открытого типа «Оскольский электрометаллургический комбинат», который по поручению учредителей подписал генеральный директор Оскольского электрометаллургического комбината ФИО4 Конференция утвердила устав акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», Положение о распределении имущества комбината, Положение о ценных бумагах акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат». На основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», Закона Российской Федерации от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» арендное предприятие «Оскольский электрометаллургический комбинат» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Оскольский электрометаллургический комбинат». Государственная регистрация АООТ «Оскольский электрометаллургический комбинат» произведена постановлением главы администрации г. Старый Оскол от 29.04.1993 № 751. С даты регистрации
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о признании «Положения о ценных бумагах Акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» законным, ФИО2 указал, что 02.04.1993 на «ОЭМК» прошла конференция трудового коллектива, где большинством голосов было принято решение об учреждении акционерного общества открытого типа (АООТ «ОЭМК»). На конференции трудового коллектива «ОЭМК» 05.04.1993 были приняты устав общества, положение о распределении имущества комбината, положение о ценных бумагах . Приватизация предприятия осуществлялась путем выкупа всего имущества предприятия и распределение его на доли среди членов трудового коллектива. АО «ОЭМК» не является собственником имущества предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат», собственником имущества предприятия является его трудовой коллектив. В связи с этим «Положение о ценных бумагах Акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» подлежит неукоснительному исполнению ответчиком - АО «ОЭМК». Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст.
п. 17 которого установлено, что за время работы на аренде с 01.01.1989 трудовым коллективом была создана коллективная собственность в размере 3 048,4 млн. рублей по состоянию на 01.12.1992, которая должна быть распределена между работниками согласно Положению о распределении имущества комбината. Имущество на сумму 1 517,4 млн. рублей предстояло выкупить согласно договору купли - продажи № от 03.02.1993. На конференции трудового коллектива «ОЭМК» 05.04.1993 был принят Устав акционерного общества, Положение о распределении имущества комбината, Положение о ценных бумагах «ОЭМК». В соответствии с п. 4.1 Устава АООТ «ОЭМК», уставный капитал общества составляет 4 265, 895 млн. руб., из которого 3 046, 346 млн. руб. - это коллективная собственность. Истцы также указали, что согласно протоколу распределения коллективной собственности на сумму 3 046, 346 млн. руб. собственность была распределена на доли между членами трудового коллектива. Выкупленная собственность «ОЭМК» в 1995 году на сумму 1 517, 408 млн. рублей до настоящего времени не была распределена
отмены судебного акта. Судом первой инстанции установлено, что 05.04.1993 на предприятии «Оскольский электрометаллургический комбинат» прошла конференция трудового коллектива, где большинством голосов было принято решение об учреждении акционерного общества открытого типа (АООТ «ОЭМК»). На конференции трудового коллектива «ОЭМК» 05.04.1993 был утвержден учредительный договор о создании акционерного общества открытого типа «ОЭМК», который по поручению учредителей подписал генеральный директор «ОЭМК» Угаров А.А., а также утверждены Устав акционерного общества открытого типа «ОЭМК», Положение о распределении имущества комбината, Положение о ценных бумагах акционерного общества открытого типа «ОЭМК», подписанные также Угаровым А.А. Ссылаясь на невыполнение ответчиками в полном объеме пунктов Положения о ценных бумагах акционерного общества «ОЭМК» и Положения о распределении имущества комбината, утвержденных Учредительной конференцией трудового коллектива на основании протокола №2 от 05.04.1993 истцы обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. На основании статьи 225.1
№ 323 в списке пенсионеров), ФИО1 унаследовал свою долю от П. М. П. (учредитель, № 930 в списке пенсионеров). Ответчики и их правопредшественники распорядились своими имущественным паем и земельной долей, внеся их в уставный капитал создаваемого общества, что подтверждается подписным листом учредителей АОЗТ «Ополье». Помимо списка учредителей подтверждение внесения земельных долей (паев) в качестве взноса в уставный капитал закреплено в документах АО «Ополье»: в Уставе 1992г. (п. 3.3.) и Приложении к нему ( Положение о ценных бумагах .. .), в Учредительном договоре АОЗТ «Ополье» от 30.06.1992г. (п. 4.1.), в заявлениях учредителей о принятии их в АОЗТ «Ополье». Таким образом, бывшие члены трудового коллектива совхоза, которые не вышли из него в процессе реорганизации с целью организовать крестьянское хозяйство, включая правопредшественника ответчика, внесли земельные доли (паи) в качестве взноса в общество и не могут далее распоряжаться ими, в том числе выделять на данные доли земельные участки. В ходе рассмотрения дела определением суда
на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее земельному участку присвоен кадастровый №. Правопредшественники ответчика- ФИО2, также унаследовавшая спорную долю от учредителя ФИО34 ФИО3, умерли, но при жизни ФИО3 распорядилась своим имущественным паем и земельной долей, внеся их в уставный капитал создаваемого общества, что подтверждается подписным листом учредителей ФИО35 Помимо списка учредителей подтверждение внесения земельных долей (паев) в качестве взноса в уставный капитал закреплено в документах ФИО36) в Уставе № и Приложении к нему ( Положение о ценных бумагах ), в Учредительном договоре ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ. № в заявлениях учредителей о принятии их в ФИО38 Таким образом, бывшие члены трудового коллектива совхоза, которые не вышли из него в процессе реорганизации с целью организовать крестьянское хозяйство, включая правопредшественника ответчика, внесли земельные доли (паи) в качестве взноса в общество и не могут далее распоряжаться ими, в том числе выделять на данные доли земельные участки. Просит защиты своего нарушенного права на основании ст. 304 ГК
от ФИО11 (учредитель, № в списке пенсионеров), ФИО12 унаследовала свою долю от ФИО13 (учредитель, № в списке пенсионеров). Ответчики и их правопредшественники распорядились своими имущественным паем и земельной долей, внеся их в уставный капитал создаваемого общества, что подтверждается подписным листом учредителей АОЗТ «Ополье». Помимо списка учредителей подтверждение внесения земельных долей (паев) в качестве взноса в уставный капитал закреплено в документах АО «Ополье» закреплено: 1) в Уставе ДД.ММ.ГГГГп. 3.3.) и Приложении к нему ( Положение о ценных бумагах .. .), в Учредительном договоре АОЗТ «Ополье» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.), в заявлениях учредителей о принятии их в АОЗТ «Ополье». Таким образом, бывшие члены трудового коллектива совхоза, которые не вышли из него в процессе реорганизации с целью организовать крестьянское хозяйство, включая правопредшественника ответчика, внесли земельные доли (паи) в качестве взноса в общество и не могут далее распоряжаться ими, в том числе выделять на данные доли земельные участки. В ходе рассмотрения дела определением суда
№ от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее земельному участку присвоен кадастровый №. Правопредшественник ответчика- ФИО3, также унаследовавшая спорную долю от учредителя ФИО30 ФИО5, умерли, но при жизни ФИО5 распорядилась своим имущественным паем и земельной долей, внеся их в уставный капитал создаваемого общества, что подтверждается подписным листом учредителей ФИО31 Помимо списка учредителей подтверждение внесения земельных долей (паев) в качестве взноса в уставный капитал закреплено в документах ФИО32 1)в Уставе ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.) и Приложении к нему ( Положение о ценных бумагах ), в Учредительном договоре ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.1.), в заявлениях учредителей о принятии их в ФИО34 Таким образом, бывшие члены трудового коллектива совхоза, которые не вышли из него в процессе реорганизации с целью организовать крестьянское хозяйство, включая правопредшественника ответчика, внесли земельные доли (паи) в качестве взноса в общество и не могут далее распоряжаться ими, в том числе выделять на данные доли земельные участки. Просит защиты своего нарушенного права на основании ст. 304
