Положение о ведении договорной работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующие законоположения. Суды установили, что в полномочия комитета входит подготовка проектов правовых актов Мамско-Чуйского района по вопросам учета и распоряжения муниципальным имуществом, поддержание нормативно-правовой базы в актуальной редакции, учитывающей изменения в законодательстве. В этой связи действие Положения об организации учета муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества муниципального образования Маско-Чуйского района, утвержденного решением Думы района от 13.12.2005 № 76, в редакции, разработанной на основе утративших силу нормативных правовых актов, относится к недостаткам в работе комитета. Судами установлено, что план бюджета района по доходам от использования муниципального имущества не выполняется, договорные обязательства арендаторами не соблюдаются. Имущество, переданное ООО «МПКК», приведено в непригодное к использованию состояние, его восстановление требует дополнительных расходов муниципального образования. Претензионная работа , проводимая комитетом, не отменяет факта нарушения, учитывая также, что договорные отношении с ООО «МПКК» пролонгированы и сохраняются. Комитетом допущено бездействие в связи с несоблюдением требований Положения о порядке предоставления в аренду, безвозмездное пользование объектов муниципального

органа поступил отзыв. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене в оспариваемой обществом части, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, группа компаний «УправдомЪ», объединяющая двадцать два юридических лица, включая общество, в охваченный налоговой проверкой период осуществляла деятельность в сфере управления жилыми многоквартирными домами в Сормовском, Московском и Приокском районах города Нижнего Новгорода. Учредителем всех организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ», в том числе общества, являлся ФИО6. Общество приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которым оказывало организациям, включенным в группу компаний «УправдомЪ», услуги по ведению бухгалтерского и экономического учета, по учету административно-хозяйственных расходов, по ведению аудита, договорной работы с подрядными и иными специализированными организациями по содержанию и выполнению

о банках и банковской деятельности и законодательством о защите прав потребителей, поскольку эти условия диктуются не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено приведенными выше нормами, а интересами банка. Приходя к данному выводу, арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в результате анализа локальных нормативных актов банка по вопросам кредитной политики установлено существенное ограничение реальной возможности потребителя повлиять на изменение предложенных ему типовых форм договоров. Так, в соответствии с Положением о ведении договорной работы в головном офисе ГПБ (ОАО), утвержденным приказом от 03.03.2009 № 40, предписано при наличии в Банке утвержденной формы стандартного договора использовать соответствующую форму. При наличии в Банке утвержденной формы Типового договора также предписано использовать соответствующую форму. Использование в данном случае формы договора, разработанного Оформляющим подразделением или предложенной Контрагентом, допускается при наличии соответствующего обоснования, изложенного в служебной записке Оформляющего подразделения, направляемой в ЮД с проектом договора (на согласование) (п. 5.2 Положения). Согласно п.п.

доказательств в их совокупности. Следуя материалам дела, по каждому из договоров в аренду передавался грузовой самосвал стоимостью 5 847 482,46 руб. (п. 1.2 договора). Согласно приложению №1 к договору общая сумма каждого договора (с учетом арендных платежей и выкупной цены) составляла 8 467 308 руб. Как верно установлено судом первой инстанции, экономическая целесообразность совершенных сделок, в первую очередь, обусловлена предполагаемой и заложенной в условия договора прибылью - 44%, что согласуется с установленной п.4.1 Положения ведения договорной работы целью договорной работы - установление рациональных хозяйственных отношений истца с другими лицами для обеспечения хозяйственной деятельности и получения прибыли. Ссылка истца на то, что 44% это всего лишь разница между выкупной ценой и размером арендных платежей за три года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как истцом не учтено безусловную необходимость несения расходов (транспортный налог, амортизационные отчисления и т.д.), в том числе и при отсутствии спорных договоров. При этом судом первой

результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. По каждому из договоров в аренду передавался грузовой самосвал стоимостью 5 847 482, 46 руб. (п. 1.2 договора). Согласно приложению №1 к договору общая сумма каждого договора (с учетом арендных платежей и выкупной цены) составляла 8 467 308 руб. Таким образом, экономическая целесообразность совершенных сделок, в первую очередь, обусловлена предполагаемой и заложенной в условия договора прибылью - 44%, что согласуется с установленной п.4.1 Положения ведения договорной работы целью договорной работы - установление рациональных хозяйственных отношений истца с другими лицами для обеспечения хозяйственной деятельности и получения прибыли. Кроме того на момент заключения названных договоров истец не обладал достаточными денежными средствами, необходимыми для покрытия всех расходов, в том числе для оплаты за спорные самосвалы, фактически работал в убыток. Арендные платежи позволили бы в какой-то степени указанную проблему решить. И контрагентами такие платежи были внесены за два месяца. При этом были заключены именно

контрагента сотрудниками инициирующего департамента собирается набор документов по контрагенту и предоставляется для проверки в департамент экономической безопасности и правой департамент. По регламенту подписания договоров проверку проводят в обязательном порядке правовым департаментом и департаментом учета и отчетности. Факт проверки фиксируется в системе электронного документооборота. Таким образом, в случае действительного проведения проверки документов ООО «БетаТелеком», «ДельтаТелеком», ООО «Цифровой провайдер», ООО «Связь Телеком», ООО «Линкмедиа» в соответствии с установленном в Обществе Регламентом проверки контрагентов и Положением о ведении договорной работы , Заявителем были бы обнаружены факты, свидетельствующие о недобросовестности указанных организаций и невозможности исполнения ими условий по договору. Тот факт, что налогоплательщик при выборе контрагента не проверил его местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров, свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности. Заявителем не представлено пояснений о том, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличия у потенциальных