определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» (далее - Решение № 972), постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок), постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти» (далее – Постановление № 257), разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пришел к выводу об обоснованности иска Администрации. Суд исходил из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Общество обязано платить за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены;
и заготовок. Согласно пункту 4 указанной Методики, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Здание, расположенное на спорном земельном участке, имеет производственное назначение - здание моторного бокса. Согласно пункту 4 статьи 1 постановления Тольяттинской городской Думы Самарской области от 19.10.2005 N 257 "О Положении о земельном налоге на территории городского округа Тольятти" налоговая ставка устанавливается в размере 0,9 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства (за исключением объектов, указанных в подпункте "в" пункта 2 настоящей статьи). Суды указали на недоказанность истцом осуществление ответчиком в спорном здании коммерческой деятельности по ремонту грузовых автомобилей по коду 4.9.1.4, включающей размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного
Федеральным законом от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Основные принципы), Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 (далее – Методика), Положением о земельном налоге , утвержденным постановлением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 23.11.2005 № 4 (далее – Положение), Правилами землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, утвержденными постановлением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 23.06.2009 № 481, и исходили из следующего: ответчик является физкультурно-спортивной организацией, осуществляющей деятельность в области спора с целью развития и популяризации борьбы самбо; на спорном публичном земельном участке с видом разрешенного использования «для спортивного лагеря» расположены принадлежащие Организации объекты недвижимости;
определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» (далее – Решение № 972), постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок), постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти» (далее – Постановление № 257), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, обстоятельства, установленные Самарским областным судом при рассмотрении дела № 3а-140/2021, пришел к выводу об обоснованности требований Администрации в части взыскания с Общества 289 065 руб.67 коп. неосновательного обогащения за пользование публичным участком и 16 063 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму
земельному налогу за 2006 год с применением налоговой льготы. По результатам камеральной налоговой проверки представленной уточненной декларации Инспекцией принято решение от 03.08.2007 № 2677 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен земельный налог и пени. По мнению Инспекции, Общество не в полном объеме представило документы, предусмотренные пунктом 3.4. решения Городского Совета от 25.10.2005 № 105 (ред. от 27.11.2006) «О положении о земельном налоге на территории города Новосибирска» (далее – Положение о земельном налоге ); земельный участок с кадастровым номером 54:35:051850:0063 занят объектами непроизводственного назначения (гараж с бытовыми помещениями, здания проходных, здание главного корпуса); собственниками зданий на участках 54:35:051850:0061, 54:35:051850:0062, 54:35:051850:0063, 54:35:051850:0065 являются третьи лица. Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного
земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Кодекса). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Кодекса). На территории города Перми земельный налог установлен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187 "О земельном налоге на территории города Перми" (далее - Положение о земельном налоге ). Пунктом 2 Положения о земельном налоге установлена налоговая ставка в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков; в размере 0,2 процента - в отношении земельных участков, предоставленных или приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; а также предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям). Судами установлено, что предпринимателю
2006 год Инспекцией принято решение от 23.05.2007 № 4443 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа, также решением доначислен налог и пени. По мнению Инспекции, Общество не подтвердило заявленную льготу, поскольку не представило предусмотренные пунктом 3.4. решения Городского Совета № 105 от 25.10.2005 (ред. от 27.11.2006) «О положении о земельном налоге на территории города Новосибирска» (далее – Положение о земельном налоге ) документы. Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, помимо оснований доначисления земельного налога, указанных в оспариваемом решении, Инспекция в пояснениях по настоящему делу (л.д.
и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает необоснованным применение инспекцией при исчислении земельного налога в отношении спорных земельных участков, используемых обществом, налоговой ставки в размере 1,5 %, вместо 0,8 %, установленной Положением о земельном налоге на территории муниципального образования городское поселение – город Нелидово Нелидовского района Тверской области (далее – Положение о земельном налоге ), утвержденным решением Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области от 30.10.2007 № 142-1 (далее – Решение № 142-1), в редакции решения Совета депутатов городского поселения – город Нелидово от 20.11.2014 № 72-3. При этом заявитель ссылается на наличие в материалах дела разъяснений Совета депутатов городского поселения – город Нелидово, изложенные в письмах от 23.05.2016 № 14, от 27.07.2016 № 41, согласно которым ставка земельного налога 0,8 % применяется к участкам,
Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 21.12.2017 года №86/6 признаны утратившими силу некоторые решения Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области, в том числе, решение Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 26.11.2014 года №27/4 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области» (пункт 1.176); решение Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 19.08.2015 года №42/9 «О внесении изменений в Положение о земельном налоге на территории городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области» (пункт 1.179); решение Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 27.01.2016 года №3/1 «О внесении изменений в Положение о земельном налоге на территории городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области, принятое решением Совета депутатов городского поселения Жилево от 26.11.2014 года №27/4 (с изменениями от 17.12.2014 года №46/4, от 27.05.2015 года №25/6, от 19.08.2015 года №42/9) (пункт 1.180); решение Совета депутатов Ступинского
