Положение об антикоррупционной экспертизе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повторное размещение на официальном сайте (п11р://\улулу.ге§ша1юп.§оу.ги) не требовались. В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Согласно Правилам проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации и независимой антикоррупционной экспертизой в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения. Из

органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер. Как следует из письменного отзыва Министерства юстиции Российской Федерации в процессе подготовки нормативного правового акта Министерством юстиции Российской Федерации проведена антикоррупционная экспертиза, по ее результатам коррупциогенные факторы в проекте нормативного правового акта выявлены не были. Содержание Методики, включая оспариваемые положения, не дает оснований для вывода о том, что в ней содержатся коррупциогенные факторы, перечисленные в пунктах 3 и 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Таким образом, Методика утверждена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных полномочий. Порядок принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта соблюден. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. № ГКПИ11-1868 и от 22 апреля 2015 г. № АКГГИ15-249. Согласно статье 4 Федерального закона

незаконного и необоснованного решения. По мнению административного истца, суд не привел в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими в качестве средств обоснования выводов, подтверждающих проведение антикоррупционной экспертизы Приказа; неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении антикоррупционной экспертизы для выявления антикоррупционных факторов; не оценил саму обязанность заключения договора охраны собственного имущества в соответствии с положениями гражданского законодательства; не дал оценки доводам административного истца о коррупционности нормы, правовой неопределенное™ и неоднозначном ее толковании в правоприменительной практике. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя Общество просит о назначении антикоррупционной экспертизы оспариваемого нормативного правового акта. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минтранс России, Росгвардия просят в ее удовлетворении отказать, считая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в обжалуемом решении выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

экспертизы, а также с результатами общественного обсуждения (пункт 12 Положения). В соответствии с пунктом 15 Положения № 972 на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения с учетом наличия положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы границы зон охраны соответствующего объекта культурного наследия, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон утверждаются правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен данный объект культурного наследия. Статьей 14 Закона Томской области от 07.03.2002 № 9-ОЗ «О нормативных правовых актах Томской области» предусмотрено, что подготовка проекта нормативного правового акта осуществляется с соблюдением установленных антикоррупционных стандартов нормотворческой деятельности; подготовленный проект проходит согласование со всеми заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном регламентом работы соответствующего органа; в обязательном порядке документ направляется на правовую экспертизу в юридическую службу соответствующего органа. Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что с

В.В., представителя ответчика – главы Соцземледельского муниципального образования ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области к Совету Соцземледельского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области о понуждении к совершению действий, установил: Заместитель прокурора г. Балашова Морозов А.А. обратился в суд с указанным иском просит обязать Совет Соцземледельского муниципального образовании Балашовского муниципального района Саратовской области разработать и принять положение об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и их проектов в Совете Соцземледельского МО. Свои требования истец мотивирует тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в Соцземледельском муниципальном образовании Балашовского муниципального района (далее -Соцземледельское МО). В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федераций человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008

года № 16н в обоснование доводов о невозможности своевременного получения сведений об опубликовании оспариваемого Постановления № 22-п, а также Постановления № 158-п, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Доводы представителя административного истца о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, предусмотренной Регламентом Администрации Волгоградской области, а также Положением об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Губернатора Волгоградской области, Администрации Волгоградской области и иных органов исполнительной власти (далее – Положение об антикоррупционной экспертизе ), утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 13 августа 2009 № 940 года, опровергаются материалами дела. Главой 2 указанного Положения регламентируется порядок обязательного проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов юридической службой непосредственно перед его направлением на согласование в заинтересованные органы и организации или представлением на подписание руководителю органа исполнительной власти Волгоградской области. В случае внесения в проект нормативного правового акта изменений после его согласования в юридической службе он подлежит повторному согласованию сотрудником

образом, указанный порядок должен приниматься муниципальным правовым актом, который является нормативным, так как затрагивает интересы неопределенного круга лиц - граждан сельского поселения, чьи права могут быть нарушены в случае принятия нормативного правового акта, содержащего коррупциогенные факторы, и не прошедшего обязательную антикоррупционную экспертизу. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> Щеренко С.Ф. отказался от исковых требований и просил дело производством прекратить, в связи с тем, что постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчик - <данные изъяты> - ФИО1 - в судебном заседании просил дело производством прекратить в связи с исполнением требований прокурора, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов <данные изъяты>. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от

образом, указанный порядок должен приниматься муниципальным правовым актом, который является нормативным, так как затрагивает интересы неопределенного круга лиц - граждан сельского поселения, чьи права могут быть нарушены в случае принятия нормативного правового акта, содержащего коррупциогенные факторы, и не прошедшего обязательную антикоррупционную экспертизу. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> Щеренко С.Ф. отказался от исковых требований и просил дело производством прекратить, в связи с тем, что постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов <данные изъяты>. Представитель ответчика - ФИО1-по доверенности, в судебном заседании просил дело производством прекратить в связи с исполнением требований прокурора, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов <данные изъяты> <данные изъяты>. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В

В.В., представителя ответчика – главы Малосеменовского муниципального образования ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области к Совету Малосеменовского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области о понуждении к совершению действий, установил: Заместитель прокурора г. Балашова Морозов А.А. обратился в суд с указанным иском просит обязать Совет Малосеменовского муниципального образовании Балашовского муниципального района Саратовской области разработать и принять положение об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и их проектов в Совете Малосеменовского МО. Свои требования истец мотивирует тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в Малосеменовском муниципальном образовании Балашовского муниципального района (далее -Малосеменовское МО). В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008