доказательства и установив, что являясь застройщиком (техническим заказчиком), общество в процессе реконструкции опасного производственного объекта не обеспечило в установленном порядке осуществление авторского надзора, необходимость осуществления которого установлена законодательством Российской Федерации и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», СП 246.1325800.2016 « Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Как установлено судами, обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей при реконструкции опасного производственного объекта. Установив все
от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 3) разработчиком рабочей документации шифр 7/2012-КР является ООО ПК «Красаэропроект», а авторский надзор осуществляло ООО «Эл Би Скай Глобал» в отсутствии разрешительных документов (пункт 12 предписания), что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации стадия «П» шифр ГК-33/09-ПОС.ПЗ лист 1; пункта 7.4 СП 48.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; раздела 4 СП 246.1325800.2016 « Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений»; 4) не представлены документы, подтверждающие входной контроль грунта для обратной засыпки грунта (пункт 13 предписания), что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Проектной документации на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.ПЗ, лист 1; пункта 7.27 СП 45.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты»; 5) не представлены документы, подтверждающие приемочный контроль измерительными методами по грунту обратной засыпки фундаментов ограждения (пункт 14 предписания), что
на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Согласно пункту 4.1 «СП 246.1325800.2016. Свод правил. Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 февраля 2016 г. № 98/пр (далее – Положение об авторском надзоре), авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации. Заказчик (застройщик, технический заказчик) с согласия разработчика проектной документации вправе привлекать к авторскому надзору лицо, осуществившее подготовку рабочей документации. Пунктом 5.2 СП 246.1325800.2016 предусмотрено, что лицо, осуществляющее авторский надзор, в процессе
в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об обязании учреждения заключить договор авторского надзора при строительстве платной автомобильной дороги. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан ошибочный вывод о том, что для заказчика не является обязательным заключение договора авторского надзора; данный вывод противоречит положениям статей 48.1, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктам 4.3, 6.1.1, 6.1.2 СП 246.1325800.2016. «Свод правил. Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр (далее – Свод правил); договор авторского надзора должен быть заключен заказчиком с генеральным проектировщиком, либо с его согласия, которого в данном случае истец не давал; заключенный ответчиком с АО «Институт Стройпроект» договор авторского надзора заключен без согласия генерального проектировщика, противоречит приведенным положениям ГрК РФ и Свода правил. От учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит
труда, работ по системному администрированию вычислительной сети и техническому обслуживанию оргтехники (включая уплату НДФЛ и отчисления взносов во внебюджетные фонды), покупку автомобиля УАЗ Patriot, программное обеспечение, информационно-техническое сопровождение программных продуктов, канцтовары, расходные материалы (тонеры, картриджи и пр.), почтовые услуги, оплату баннеров, бланков путевых листов, а также на выполнение топографо-геодезических работ на объекте и лабораторных исследований физико-механических характеристик конструкций и строительных материалов. В нарушение пунктов 4.2 и 4.4 свода правил СП 246.1325800.2016 « Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (утвержден приказом Минстроя России от 19 февраля 2016 г. № 98/пр), согласно которым авторский надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области довел до ГКУ ВО «ДВС» предельные объемы финансирования, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, в числе которых учтены средства федерального бюджета в объеме 745,1 тыс. рублей, перечисленные Росводресурсами в виде субсидий и субвенций на заключение ГКУ ВО «ДВС» договоров
размере 32395 руб. ссылаясь на то, что они ему ответчиком не возвращены. В подтверждение своих доводов о проведении некачественного ремонта ответчиком истец ссылается на заключение эксперта-строителя ДД.ММ.ГГГГ от 24.09.2020 № 33. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-строитель ДД.ММ.ГГГГ подержал свое заключение. Считает, что выполненные в квартире истца работы не соответствуют требованиям договора, требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия», ПЭУ (Правила устройства электроустановок), СП 246.1325800.2016 « Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». Суду пояснил, что при оценке соответствия результатов работ под требованиями договора в заключении понимал смету, согласованную сторонами. Требования к качеству работ определял исходя из требований нормативных документов, указанных в приложении к заключению. В заключении указывал описание дефектов, выявленных при осмотре квартиры истца, со ссылкой на нормативные документы. Дефект - это не нарушение, а несоответствие чему-либо, например прокладка труб
