три, рассмотрение которых было назначено на одно время. Следовательно, признается правомерным довод представителя ответчика, что дела рассматривались одно за другим, и были назначены на одно время, т.к. участвовало одно и то же лицо, ООО «Жилсервис». Суд считает ошибочным довод заявителя о том, что проверка была проведена должностными лицами с нарушением требований положения о муниципальном экологическом контроле на территории муниципального образования «Город Магадан», утв. решением Магаданской городской Думы № 143-Д от 29.12.2005 (далее – Положение об экологическом контроле ) в силу следующего. В пункте 1.3. Положения об экологическом контроле определены Основные понятия, используемые в нем, в частности: - муниципальный экологический контроль - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды , обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов в области охраны окружающей среды на территории муниципального образования "Город Магадан", осуществляемых органами местного самоуправления; - охрана окружающей
в эксплуатацию на основании разрешения о вводе в эксплуатацию от < дата >. Разрешение на строительство северного товарно-сырьевого парка каталитического крекинга получено < дата >, при этом объект в эксплуатацию не вводился. Учитывая, что разрешения на строительство (прилагаются) объектов капитального строительства: «Установка производства водорода», «Северныйтоварно-сырьевой парк каталитического крекинга», «Комплекс каталитического крекинга» получены ранее < дата >, данные объекты не являются объектами государственной экологической экспертизы. Вместе с тем, Р. неправомерно распространил требования Административного регламента, Положение об экологическом контроле , изменения ст. 65 ФЗ «Об охране окружающей среды», в редакции, вступившей в силу в 2021 г., на правоотношения, возникшие до вступления в силу указанных нормативных правовых актов. Из изложенного следует, что в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела не были исследованы должным образом обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Защитник ООО «Газпром нефтехим Салават» в судебном заседании доводы жалобы подержала в полном объеме, просила их
обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, если это создает угрозу жизни и (или) условия возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, причинения существенного вреда окружающей среде. Приходя к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно сослался на то, что грубых нарушений условий лицензии юридическим лицом не допущено, поскольку материалами административного дела подтверждается, что на предприятии разработано Положение об экологическом контроле П-ООС-01-2008, которое утверждено в установленном порядке исполнительным директором ЗАО «Фанком»; приказом по предприятию назначен ответственный за осуществление производственного экологического контроля (ПЭК); разработаны нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, паспорта отходов, заключены договоры на передачу отходов сторонним организациям; составляются акты приема-передачи отходов, размещаемых на полигоне ЗАО «Фанком», проводится мониторинг почв в местах временного размещения отходов и на полигоне ЗАО «Фанком»;инженером - экологом проводятся контрольные мероприятия на ЗАО «Фанком». Осуществление ЗАО «Фанком» использования
проверки № 04-БЮ от 08.06.2015; - приказом ФКП «Аэропорты Севера» от 30.03.2015 № 168/1 «О назначении ответственных лиц за охрану окружающей среды и обеспечения экологической безопасности в филиалах ФКП «Аэропорты Севера»; - приказом филиала «Аэропорт Зырянка» ФКП «Аэропорты Севера» от 13.05.2015 № 67 «О назначении ответственных лиц за охрану окружающей среды и обеспечения экологической безопасности»; - приказом ФКП «Аэропорты Севера» от 06.05.2015 № 251 «О назначении ответственных лиц за соблюдение требований природоохранного законодательства, положения об экологическом контроле в ФКП «Аэропорты Севера»; - Положением о филиале «Аэропорт Зырянка» ФКП «Аэропорты Севера»; - протоколом об административном правонарушении № 05-083/2015 от 28.07.2015. Таким образом, должностным лицом Росприроднадзора обоснованно сделан вывод, что филиал «Аэропорт Зырянка» осуществлял свою производственную деятельность, нарушая экологические и санитарно-эпидемиологические требования действующего природоохранного законодательства, поскольку филиал «Аэропорт Зырянка» в результате осуществления деятельности в области обращения с отходами обязан соблюдать требования закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические
