Положение об иркутской таможне - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 34-П, положениями КоАП РФ и Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза», пришла к выводу, что наличие разъяснения, данного неопределенному кругу лиц в письме Федеральной таможенной службы от 07.05.2020 № 01-10/24518, является обстоятельством, исключающим вину общества в неосуществлении таможенного декларирования товара «меламин». Выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации основаны на правильном применении норм об обстоятельствах, исключающих вину лица в совершении правонарушения. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Иркутской таможне в передаче

и ограничений, влечет привлечение юридических лиц к административной ответственности в виде штрафа от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено Обществом 12 августа 2015 года. Вместе с тем, учитывая, что как диспозиция статьи 16.7 КоАП Российской Федерации, так и санкция данной нормы в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ улучшают положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, Иркутская таможня правомерно руководствовалась новой редакцией данной статьи. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что если до 4 июля 2016 года ответственность по статье 16.7 КоАП Российской Федерации влекло представление декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, то с 4 июля 2016 года законодателем предусмотрен квалифицирующий признак – ответственность наступает не

обстоятельства, наступление которых носит вероятностный характер, сами по себе не являются препятствием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, но в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, причинение ООО «ТП Сибирский регион» имущественного ущерба в виде административного штрафа) не позволяют суду апелляционной инстанции заменить Обществу назначенное ему наказание в виде штрафа на предупреждение. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им уплачены в бюджет таможенные платежи в сумме 358,89 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность (пункт 6 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации), но не может учитываться при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение в том случае, если в результате совершения административного правонарушения причинен имущественный ущерб. Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Иркутской таможни от 10 января 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу № А19-9762/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу № А19-9762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В связи с применением Четвертым арбитражным апелляционным судом положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменой назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСА плюс» административного наказания в виде штрафа на предупреждение постановление Иркутской таможни от 25 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-368/2016 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей признать не подлежащим исполнению. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный

свидетельствует о заинтересованности компании в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам. Суд первой инстанции дал оценку указанным выводам Роспатента, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно оценив документы и обстоятельства, положенные в основу выводов административного органа. Судом в соответствии с положениями части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализированы доводы общества, направленные на оспаривание указанных выводов Роспатента. Так, судом установлено и из материалов дела следует, что производство по делу № А19-5213/2018 о привлечении компании к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, было возбуждено ввиду установленного Иркутской таможней факта использования при вывозе товара – воды питьевой «Байкальская» глубинная, объемом 0,45 литра, словесных обозначений «БАЙКАЛ» и «BAIKAL», признанных сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 135467 в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ. При этом общество на запрос Иркутской таможни сообщило об

расчетов по государственному контракту только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке». Изложенные обстоятельства стали возможны в силу несоблюдения должностными лицами Иркутской таможни требований нормативной и правовой баз, а также условий аукционной документации. Так, в нарушение пункта 5 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275, тексты аукционной документации и контрактов не содержат указаний на заключение государственных контрактов в целях государственного оборонного заказа. Тексты аукционной документации и контрактов не содержат основных понятий, установленных ст. 3 Федерального закона от 29.12.2009 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Федеральный закон № 275). В период с Дата по Дата Иркутской таможней заключено семь государственных контрактов по приобретению квартир на территории Иркутской области, на общую сумму ........ руб. В том числе, четыре государственных контракта № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, заключены с Б., представлявшей фактических