в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт перечисления ответчику заемных денежных средств, а ответчиком не подтверждены обстоятельства возврата суммы займа, в том числе посредством использования его корпоративнойкарты . Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 312, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном погашении ответчиком долга на сумму, оплаченную истцом с корпоративной карты ответчика. При этом суд исходил из того, что истец производил расчеты корпоративной картой ответчика,
Федерации, связанных с деятельностьююридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов, на территории Российской Федерации; -иные операции в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, не установлен запрет (ограничение) на их совершение. Пунктом 2.9 Положения № 266-П предусмотрено, что основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что международная корпоративная банковская карта Visa Business, переданная командированному работнику общества ФИО2, является расчетной (дебетовой) картой, которая служит инструментом безналичных расчетов общества и предназначена для совершения указанным уполномоченным лицом операций, предусмотренных в пункте 2.5 Положения № 266-П, с денежными средствами, находящимися на банковском счете общества. Работник организации, имея на руках расчетную (дебетовую) карту, может осуществлять необходимые
23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указавшего в пункте 1 своего постановления на необходимость содействия одного участника гражданскому оборота другому ее участнику, учет ее интересов, в т. ч в получении необходимой информации. Выводы суда первой инстанции о том, что банк не предпринял действий по выезду на площадки для ознакомления с приемо-сдаточными актами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Элемент» в адрес банка подобных предложений не направляло и сразу же в письме от 03.10.2016 отказалось их предоставлять. Кроме того, что было установлено судом первой инстанции и не отрицалось истцом, последний не представил также и справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Не отрицается истцом и непредставление по требованию Банка и документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме с использованиемкорпоративныхкарт (приходных, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, кассовых чеков и
наличии подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и в целях исключения вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма в связи наличием признаков, указанных в Методических рекомендациях от 13.04.2016 № 10-МР. Банк, руководствуясь требованиями Банка России, договором ДБО, а также положениями письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», предпринял предписанные указанным письмом меры - приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, уведомив клиента, в том числе приостановил дистанционное банковское обслуживание по корпоративной пластиковой карте . Отказ банка в совершении операций по переводу денежных средств по платежному поручению № 1 от 15.03.2018 в адрес ООО «Бизнес Технологии» основан на результатах анализа операций клиента, в связи с поступлением платежного поручения по переводу денежных средств в адрес контрагента – участника цепочки операций по переводу денежных средств между
2019 года, главный бухгалтер ООО «Компания АктиТрейд-Т» ФИО16, используя свое служебное положение, и бухгалтер Общества ФИО20, исполняя возложенные на них ФИО2 обязанности в виде ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставлении ее в контролирующие органы, имея доступ к электронной системе расчетов «Банк-Клиент», необходимой для осуществления финансовых расчетов ООО «Компания АктиТрейд-Т», использование которой также вверено им ФИО2, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Компания АктиТрейд-Т», расположенном по адресу: г.Тула, Ханинский проезд, дом №6, оф.13, литер А, действуя совместно и согласованно, составили соответствующее платежное поручение №1879 от 30 сентября 2019 года, согласно которому с расчетного счета ООО «Компания АктиТрейд-Т» <данные изъяты>, открытого в отделении «Долгоруковское» филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <...>, незаконно перевели денежные средства в сумме 82 041 рубль 00 коп. в виде перечисления заработной платы по договору подряда ФИО13 на банковскую карту <данные изъяты>, открытую в ПАО «Сбербанк России», а также платежное поручение
