17 мая 2022 года и назначенное ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы с применение положений ст.73 УК РФ считать условным с возложением на него обязанностей, установленных приговором суда. В силу изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить: наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 303 ч.З, ст.ЗОЗ ч.2, 303 ч.З УК РФ на срок 4 года 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательнымсроком 4 года. В остальном вышеуказанные судебные решения, а также постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от
49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Кроме того, АО «РИРВ» просило исключить из числа экспертных организаций Испытательный центр «Братскстройэксперт» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» и Частное учреждение «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа». Заинтересованные лица (ФИО5 и ФИО4, бывший руководитель и участник ООО «РегионТрансСтрой») представили отзыв на заявленные требования, в котором просили в удовлетворении заявленных кредитором требований отказать в полном объеме (т. 12, л.д. 45-48). Судом первой инстанции направлены запросы в экспертные учреждения для представления сведений о возможности проведения судебной экспертизы. АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» представила информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы (т. 12, л.д. 161), указав, что производство экспертизы может быть поручено экспертам ФИО6 и ФИО7, срок проведения экспертизы с учетом обозначенных вопросов
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать; в случае признания требований истца обоснованными, просит уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сторонами не было согласовано продление срока выполнения работ по Контракту до 31.07.2020. Продление срока выполнения работ, по мнению ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт», подтверждается служебной запиской № 4191-С/19 от 31.10.2019, на основании которой было заключено между сторонами дополнительное соглашение к Контракту № 5 от 18.11.2019, протоколом совещания СПб ГКУ «ФКСР» от 04.02.2020 № 23/55, актами сдачи-приемки « № 11 и № 12, в которых в графе «срок исполнения обязательств» указано 31.07.2020. Податель жалобы полагает, что служебная записка № 4191-С/19 от 31.10.2019 является офертой, которая была акцептована подрядчиком посредством продолжения выполнения работ по Контракту. Таким
в проектную документацию, а также на неверный расчет неустойки. В рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца неустойку за нарушение срока оплаты по Договорам. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 328, 330, 405, 406, 702, 716, 719 ГК РФ, признал исковые требования ООО «Испытательный Центр Стройэксперт» обоснованными частично, полагая, что расчет неустойки произведен истцом не верно. При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: Пунктами 7.6 Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Срок завершения выполнения работ определен истцом как дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2020. Вместе с тем согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 работы предъявлялись к приемке поэтапно по факту их выполнения, что не
изучения представлены не были. Доказательств ознакомления истца с указанными актами суду также не представлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- Отделения № ФИО3, заведующим отделением № ФИО4, директором филиала ФИО9 составлен Акт об отсутствии оригиналов документов: приказов о приеме на работу -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО10 и -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО6; трудовые договоры с -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО10 и -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО6; договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10; договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; квалификационная характеристика ФИО10; положение об испытательном сроке ФИО10; кассовые документы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с подписями кассира (вкладной лист, справка-отчет ПКО и РКО); квитанции к инкассаторским сумкам на РКО 1171073 от ДД.ММ.ГГГГ; РКО 1171081, ДД.ММ.ГГГГ; РКО 1171082 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО3: «Оригиналы документов ею были подготовлены. До ревизии документы были в отдельном файле для их показа директору ФИО9 (приказ о приеме на работу, трудовые договора и другие документы с «живыми» подписями). После проведения ревизии документы исчезли.
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Бремя доказывания наличия оснований для увольнения истца возлагаются на ответчика. Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1 Ответчиком не представлен план работы ФИО1 на испытательный срок с четкими задачами и требованиями. В организации отсутствует положение об испытательном сроке вновь принятых на работу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что до середины августа 2023 года работал в ООО "СТС". Нареканий со стороны руководства ООО "СТС" в отношении ФИО1 ни когда не было. Увольнение ФИО1 стало для него неожиданным. Свидетель ФИО4, пояснил в судебном заседании, что до 22 августа 2022 года являлся генеральным директором ООО "СТС". Претензий у него как у руководителя предприятия к ФИО1 у него не было. Но в связи
его конституционное право на отдых. Ему до настоящего времени не выдана трудовая книжка. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что согласно приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № Положение о 718 РЭЦ отменено. Допуска к государственной тайне он не имеет и ничего не мог нарушать. Работодатель при приеме на работу не ознакомил его с локальными актами, имеющими отношение к работе, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. В трудовом договоре отсутствует положение об испытательном сроке (указано только на срок испытания). Работодатель не протяжении испытательного срока несвоевременно и не в полном объеме выплачивал ему заработную плату, окончательный расчет он получил ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ Работодатель в момент трудоустройства не определил места его работы и место расположения 718 РЭЦ и его отделений, не обеспечил оборудованием и средствами для работы. Работодатель не имел право расторгнуть с ним трудовой договор, так как он не имел дисциплинарных взысканий. Ему не довели приказ об
