норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 307, 309, 322, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации признавая обоснованным иск по делу, исходили из ненадлежащего исполнения условий по передаче в счет замены обязательства по строительству зданий объединеннойдиспетчерскойслужбы в рамках завершения реализации контракта здания диспетчерского пункта площадью 1035,8 кв. м по адресу: ул. Окская, д. 1, корп. 2, принадлежащего обществу на праве собственности; поскольку ответчик реализовал здание диспетчерского пункта, который в настоящее время на праве собственности принадлежит третьему лицу, восстановление нарушенных прав суды обоснованно сочли возможным в виде взыскания рыночной стоимости указанного объекта. Доводы заявителя, изложенные
процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках требования о признании бездействия незаконным не усматриваются нарушения закона со стороны ответчика, а также законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; а требования об обязании заключить договор на диспетчеризацию не обоснованно, нет правовых оснований для обязания заключить требуемый договор с учетом того, что Положение об объединенной диспетчерской службе , на которое ссылался истец в обоснование требований, законом не является. Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст.ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3. «Положения об объединенной диспетчерской службе» ответчик обязан заключить соответствующий договор, подлежат отклонению, поскольку данные нормы не являются правовым основанием для понуждения ответчика заключить договор, т.к. данное понуждение противоречило бы нормам ст.ст. ст.ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица
оказания услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт № 40, на который в том числе ссылается ответчик, был подписан последним без претензий и замечаний. Истец же в свою очередь заявил, что при оказании услуг по договору сторонами не оформлялся письменными доказательствами факт передачи ключей. Ответчик обратного не доказал. Ссылка ответчика на распоряжение ДЖКХиБ г. Москвы № 05-14-169/ от 04 июня 2013 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данным распоряжением утверждено Положение об объединенной диспетчерской службе по автоматизированному контролю и управлению инженерным оборудованием зданий и сооружений в районах города Москвы. Объединенная диспетчерская служба является структурным подразделением Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района». Соответственно, истец не является лицом, в отношении которого издано данное распоряжение. Ответчик, заявляющий, что по подписанному акту истцом были оказаны услуги и, соответственно, обеспечен доступ в помещение без соответствующего оформления передачи ключей, сам нарушил указанное распоряжение. Представленное ответчиком заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.
или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В рамках требования о признании бездействия незаконным суд не усматривает нарушения закона со стороны ответчика, а также законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рамках требования об обязании заключить договор на диспетчеризацию истцом не обоснованно, на основании какого закона ответчик обязан заключить требуемый договор. Положение об объединенной диспетчерской службе , на которое ссылался истец в обоснование требований, законом не является. Таким образом, иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании ст.ст. 8-13, 421, 445 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4,65,71,75,121-123,156,167-171,176,197-201 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в
замок. В соответствии с п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н, двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок должны быть закрыты на замок. Согласно п. 3.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, выдача ключей должна быть заверена подписью работника, ответственного за выдачу ключей. Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 04.06.2013 № 05-14-169/3 утверждено Положение об объединенной диспетчерской службе по автоматизированному контролю и управлению инженерным оборудованием зданий и сооружений в районах города Москвы. Приложением 5.3 к указанному Положению является Инструкция по порядку хранения, учета и выдачи ключей от служебных и технических помещений, контролируемых ОДС, в соответствии с п. 1 которой, ключи от служебных и технических помещений, находящихся под контролем ОДС, хранятся в помещении дежурного диспетчера в специальных шкафах, закрываемых на замок. В соответствии с п. 4 Инструкции, передача ключей третьим лицам
помещений, соответственно, не доказан факт оказания услуг, судом не принимается, поскольку акт № 40, на который в том числе ссылается ответчик, был подписан последним без претензий и замечаний. Истец же в свою очередь заявил, что при оказании услуг по договору сторонами не оформлялся письменными доказательствами факт передачи ключей. Ответчик обратного не доказал. Ссылка ответчика на распоряжение ДЖКХиБ г. Москвы № 05-14-169/ от 04 июня 2013 года судом отклоняется, поскольку данным распоряжением утверждено Положение об объединенной диспетчерской службе по автоматизированному контролю и управлению инженерным оборудованием зданий и сооружений в районах города Москвы. Объединенная диспетчерская служба является структурным подразделением Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района». Соответственно, истец не является лицом, в отношении которого издано данное распоряжение. А ответчик, заявляющий, что по подписанному акту истцом были оказаны услуги и, соответственно, обеспечен доступ в помещение без соответствующего оформления передачи ключей, сам нарушил указанное распоряжение. Представленное ответчиком заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по
