Положение об обращении граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 1, подпункт 4 пункта 11). В силу подпункта 96 пункта 11 приведенного положения названный государственный орган организует прием граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан , принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. Аналогичное полномочие установлено подпунктом 57 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее - Типовое положение). Инструкция утверждена в целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации,

от гражданина в ходе приема, регистрируются в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству (пункт 2.7 Типового регламента). В случаях, когда разрешение вопроса, с которым гражданин обращается в суд, не входит в компетенцию данного суда, работники приемной суда разъясняют, в какой суд следует обратиться с подобным вопросом, либо сообщают, что данный вопрос не относится к компетенции судов (пункт 2.10 Типового регламента). Вопреки утверждению административного истца, исходя из положений части 1 статьи 12 и части 3 статьи 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок предоставления гражданину письменного ответа на вопрос, поставленный на личном приеме, не может превышать 30 дней со дня регистрации обращения. Из совокупного анализа приведенных норм в системной взаимосвязи следует, что оспариваемые положения Инструкции не устанавливают запрет на регистрацию письменных обращений, поданных на личном приеме, иных сроков регистрации таких обращений, не ограничивают право граждан на представление дополнительных документов в ходе личного приема. Ограничения по регистрации

о ведении гражданами садоводства и огородничества). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что федеральный законодатель разграничил сферы действия жилищного законодательства и законодательства, регламентирующего деятельность граждан по ведению садоводства и огородничества, не опровергает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого положения, касающегося условий предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения). Деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами урегулирована Законом об отходах производства и потребления, согласно которому региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 ). Исходя из положений Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества заключение договоров с региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами входит в компетенцию садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, действующих в интересах членов таких товариществ. При этом подпункт «б» пункта 1485 Правил в оспариваемой части не

окружающей среды и природопользования Ярославской области и ООО «Хартия» заключено соглашение № 7 от 23.05.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО, согласно пункту 1 которого зона деятельности регионального оператора определена по административной границе Ярославской области. Согласно аналитическому отчету по проведению анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по обращению с ТКО от 01.10.2019 в географических границах Ярославской области ООО «Хартия» является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с ТКО, с долей равной 100%. В 2019 году Обществу поступали заявления граждан по вопросу начисления платы за обращение с ТКО, в том числе о перерасчете платы за обращение с ТКО. Заявления составлены в свободной форме (т. 3, 101, 108-109, 117-118, 128, 143-144, 151, 159, т. 4, л. <...>, 26, 31, 34, 37, 40 и т. д. до л. д. 73). При анализе заявлений ответчиком установлено, что рядом заявителей при обращении в ООО «Хартия» для проведения перерасчета были

заявлении, направлены на получение документов, необходимых для оформления прав на земельный участок. Порядок рассмотрения обращения граждан по вопросу оформления прав на земельный участок предусмотрен Земельным кодексом. При этом объем необходимой информации для оформления конкретного вида права (аренда, собственность) на земельный участок и процедура ее получения определяется с учетом тех правовых норм земельного законодательства, которые подлежат применению в конкретном случае. Таким образом, порядок рассмотрения заявления о выборе участка для строительства не ограничивается положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе и в части сроков такого рассмотрения. С учетом соблюдения процедур, установленных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и сроков, определенных п. 3.1.2, 3.2, 4.1, 4.2 Регламента взаимодействия департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857, оснований полагать, что департаментом допущено незаконное бездействие и нарушены

Требований к подателю жалобы на действия арбитражного управляющего подтверждать свой статус резидента Российской Федерации, указывать ИНН, полный почтовый адрес, а также подписывать такую жалобу ЭЦП, часть 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ не содержит. Следовательно, вышеуказанный довод апеллянта основан на неверном толковании положений Закона № 59-ФЗ. Более того, в качестве оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования указано не только поступление жалобы ФИО3, но и непосредственное обнаружение должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в деянии ФИО1 события административного правонарушения. Кроме того, как предусмотрено в пункте 20 Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.08.2015 № П/450, обращение, в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес и адрес электронной почты, по которому должен быть направлен

20 Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.08.2015 № П/450 (действовавшей на дату подачи жалобы ФИО3). Суд округа считает не подлежащими применению административным органом как положения Закона № 294-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае проверка в рамках государственного контроля (надзора) не проводилась, так и положения статей 121, 122, 152, 253, 254 АПК РФ, поскольку они не регулируют порядок рассмотрения органами власти обращений граждан , а также порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, а сам ФИО3 не являлся лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, по существу дело разрешено апелляционным судом верно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.9 КоАП

в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в период в период с 25 февраля 2011 года по 9 февраля 2012 года, по заявлению ООО «ВиРус» от 07.05.2010 о предварительном согласовании места размещения объекта (производственно-складской базы, расположенной по ул. Олимпийской в Железнодорожном административном районе г. Читы), признано незаконным. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 9.15.9 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.09.2008 № 39, Департамент рассматривает обращения граждан в порядке, определяемом федеральным законом. Таким образом, при отсутствии в статьях 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации срока для принятия по заявлению Общества решения Департамент обязан был руководствоваться вышеприведенными нормами закона. Поскольку в нарушение вышеприведенных норм закона, Департамент не принял решение по заявлению Общества о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта под строительство, то его бездействие подлежит

даты или наступления события, которым определено начало срока. Вместе с тем, в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Таким образом, день регистрации, является первым днем рассмотрения. Кроме того, в протесте прокурор сослался на п.10.1 Положения «об обращении граждан на территории сельского поселения Ильинское», утвержденное решением Совета депутатов сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №245/26, в соответствии с которым, срок рассмотрения обращения составляет 30 суток, а также на ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Согласно постановления, мировым судьей установлено, что постановлением Красногорского

жильцов 3-го подъезда на нее не возлагалась. Помощник прокурора Плесецкого района Бикинеев А.В. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не усматривает. По мнению прокурора, передача и.о. Главы МО «Североонежское» заявления граждан на исполнение специалисту 1 категории ФИО1, в данном случае, является подтверждением передачи ей властных полномочий выступать от имени органа местного самоуправления. Считает, что в силу п. 55 Положения об обращениях граждан , утвержденного решением Совета депутатов МО «Североонежское» от 06 апреля 2006 года № 19, за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, исполнитель ФИО1 несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Огласив и исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и прокурора Бикинеева А.В., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 8 п.

требований заявитель указал, что в мае 2011 года на фасаде здания администрации Октябрьского муниципального района были установлены щиты «Общественная приемная» и «Депутатский центр» с символикой партии «Единая Россия». ДД.ММ.ГГГГ общее собрание коммунистов Октябрьского района обратилось к главе Октябрьского муниципального района - главе администрации Октябрьского муниципального района с просьбой предоставления отделению КПРФ помещения в здании администрации муниципального района для ведения разъяснительной работы с населением. Ответ на обращение был получен только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением Положения «Об обращениях граждан в администрацию муниципального района Пермского края и должностным лицам», утвержденного Постановлением главы Октябрьского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответы на вопросы, поставленные в обращении, получены не были. Полагает, что действиями главы администрации муниципального района нарушены положения законодательства, обязывающие обеспечивать всем партиям равный доступ к участию в предстоящих выборах. Также после проведения прокурорской проверки по факту нарушения законодательства в адрес главы администрации района было внесено представление с требованием об устранении