числе в обновлении образовательных программ (Приложение N 2). 3. Контроль исполнения настоящего распоряжения оставляю за собой. Заместитель Министра М.Н.РАКОВА Приложение N 1 Утверждены распоряжением Министерства просвещения Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N Р-154 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО МЕХАНИЗМАМ ВОВЛЕЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ И УЧАСТИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РАБОТОДАТЕЛЕЙ В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ ПО ВОПРОСАМ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ В ОБНОВЛЕНИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ I. Общие положения Настоящие методические рекомендации по механизмам вовлечения общественно-деловых объединений и участия представителей работодателей в принятии решений по вопросам управления развитием общеобразовательных организаций и организаций дополнительного образования детей, в том числе в обновлении образовательных программ (далее соответственно - Методические рекомендации, образовательные организации), разработаны в целях обеспечения исполнения федеральных проектов "Современная школа" и "Успех каждого ребенка" национального проекта "Образование" и направлены на совершенствование среды обучения и воспитания обучающихся по программам начального, основного и среднего общего образования, а также по дополнительным общеобразовательным программам. Настоящие
с указанными организациями и объединениями; 12) использовать преимущества должностного положения для предвыборной агитации, а также для агитации по вопросам референдума; 13) использовать должностные полномочия в интересах политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций, а также публично выражать отношение к указанным объединениям и организациям в качестве гражданского служащего, если это не входит в его должностные обязанности; 14) создавать в государственных органах структуры политических партий, других общественных объединений (за исключением профессиональных союзов, ветеранских и иных органов общественной самодеятельности) и религиозных объединений или способствовать созданию указанных структур; 15) прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования служебного спора; 16) входить в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; 17) заниматься без письменного разрешения представителя нанимателя оплачиваемой деятельностью, финансируемой исключительно за счет средств иностранных
лицам, являющимся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения; в) воинским частям, военным учреждениям и организациям; г) благотворительным и религиозным организациям, учрежденным ими организациям, а также членам и участникам религиозных объединений при совершении обрядов и церемоний; д) избирательным комиссиям, членам избирательных комиссий с правом решающего голоса; е) иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам; ж) международным организациям и международным общественным движениям; з) представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности; и) лицам, в отношении которых решением суда в период проводимой избирательной кампании установлен факт нарушения ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и КоАП РФ (статьи 189 и 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а положения статьи 25.5.1 КоАП РФ не регламентируют особые правила судопроизводства, поэтому не могут быть применены в арбитражном процессе. Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно абзацу третьему пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют приоритет над нормами КоАП РФ только в строго оговоренных случаях, к коим вопрос о процессуальном статусе общественного защитника и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности не относится. Как следствие, соответствующие вопросы регламентируются статьями 25.5 и 25.5.1 КоАП РФ. С учетом изложенного общество «ВОСТОК-ВЭД» также отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях
ГК РФ). Таким образом, учитывая противоречие раздела II Положения о минимальных ставках, нормам части четвертой ГК РФ, с 01.01.2008 в силу пункта 5 статьи 3 ГК РФ применению к спорным правоотношениям, в том числе к порядку расчета авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, подлежали нормы части четвертой ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы об одностороннем порядке изменения условий лицензионного соглашения ответчиком. Также судебная коллегия отклоняет довод РАО, касающийся расчета размера авторского вознаграждения осуществляемого учреждением, без учета произведений, перешедших в общественное достояние в соответствии с применимыми нормами действующего законодательства. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого расчета применимым нормам действующего законодательства, поскольку используемая учреждением методика расчета при изложенных обстоятельствах не противоречит нормам части четвертой ГК РФ. При этом суд находит не соответствующим материалам дела довод РАО, изложенный его представителем в судебном заседании, о невозможности осуществления контроля достоверности
незаинтересованных лиц в актах в данном случае не свидетельствуют о составлении актов в соответствии с требованиями Основных положений № 442. Исходя из содержания пункта 193 Основных положений № 442, поскольку два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта. Судом первой инстанции также установлено, что второй ответчик - Свердловская региональная ассоциация общественных объединений «Ассоциация национально-культурных объединений Свердловской области» не был извещен о проведении проверки, несмотря на то, что фактически занимает спорное здание на основании договора. Таким образом, акт № 544 от 16.12.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, его подписи, либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа), в связи с чем, вопреки
от 14.10.2016 проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представители ГУП РК «Крымэнерго» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представители Общественной организации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили: акт от 25.08.2015 № Р000092 составлен с нарушением пунктов 192-195 Основных положений № 442; полномочия ФИО7 на подписание акта от имени Общественной организации не могли явствовать из обстановки, поскольку ФИО7 не является работником Общественной организации (в момент проверки находилась на базе отдыха, как отдыхающая); в акте экспертизы счетчика отсутствует подпись представителя Общественной организации – нештатного энергетика ФИО8, который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и дал показания о проведении исследования счетчика на стенде без его участия. В судебном заседании апелляционной инстанции 31.01.2017 свидетель ФИО8 подтвердил, что прибор учета (счетчик), демонтированный представителями ГУП РК «Крымэнерго» во время проверки 25.08.2015, был вскрыт 04.09.2015 в его присутствии,
обществу и может повлечь за собой несвоевременное исполнение социальных обязательств. Суд первой инстанции ошибочно не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающих имущественное положение общества, учитывая, что назначение административным органом штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности, а также учитывая, что представитель управления не возражает против применения положений п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности назначения штрафа ниже низшего предела и установление административного штрафа в размере 50 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились. Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; приходит к
