Положение об организации претензионно исковой работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

64-65) заявитель жалобы в части требований о взыскании денежных средств поясняет следующее. Положения договора и дополнительных соглашений фактически, предусматривающие так называемый «гонорар успеха», установили дополнительное вознаграждение привлеченной организации, не связанное непосредственно с объемом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, учитывая, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, но фактически не зависит непосредственно от деятельности привлеченной организации, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий. Выполнение одной и той же работы (подготовка и направление претензий в адрес дебиторов банка, предъявление исковых заявлений или совершение иных, предусмотренных договором действий) независимо от сложности спора и позиции контрагента банка, влечет дополнительную оплату услуг привлеченных специалистов, которая зависит только от объема поступивших денежных средств в конкурсную массу должника. Такое вознаграждение не является непосредственной оплатой оказываемых привлеченными специалистами услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу , а также работу по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора,

Между тем исследуемые положения договора, по сути, означают возложение обязанности по получению от собственников помещений в домах платы за коммунальные услуги непосредственно на ресурсоснабжающую организацию (в данном случае – ОАО «АКС») и исключают участие в этих отношениях управляющей организации, что является недопустимым. При оценке данного довода ответчика суд также учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям указанные в них денежные средства перечислены обществу «Энергокомфорт». Амур» в счет оплаты поставленной тепловой энергии за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 непосредственно ООО «Коммунальная компания». Утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «Энергокомфорт». Амур» как агента в спорный период времени своих обязательств по заключенному с обществом агентскому договору от 01.08.2010 № 53-КК/10 в части его обязанности по ведению претензионно-исковой работы по взысканию с населения задолженности за коммунальные услуги, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку по условиям этого агентского договора ООО «Энергокомфорт». Амур» должно было вести претензионно-исковую работу с должниками-потребителями, то

тем исследуемые положения договора, по сути, означают возложение обязанности по получению от собственников помещений в домах платы за коммунальные услуги непосредственно на гарантирующего поставщика (истца) и исключают участие в этих отношениях управляющей организации, что является недопустимым. При оценке данного довода ответчика суд также учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из лицевого счета по платежам указанные в них денежные средства перечислены обществу «Энергокомфорт». Амур» в счет оплаты поставленной элетрической энергии за период с 01.04.2010 по 30.11.2010 непосредственно ООО «Управление жильем города Благовещенска». Утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «Энергокомфорт». Амур» как агента в спорный период времени своих обязательств по заключенному с обществом агентскому договору от 01.08.2010 № 52-УЖгБ/10 в части его обязанности по ведению претензионно-исковой работы по взысканию с населения задолженности за коммунальные услуги, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку по условиям этого агентского договора ООО «Энергокомфорт». Амур» должно было вести претензионно-исковую работу с должниками-потребителями,