Положение об организации работы по взысканию дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

20.08.2018 на 09 час. 45 мин. ИП ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Письменные возражения истца приобщены к материалам дела. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. 16.08.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами ( Положение об организации работы по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги; Приказ от 29.05.2017 № 210 «О списании дебиторской задолженности»). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе; представил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 02.12.2017; заявлены новые доводы, ранее не изложенные ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к апелляционной жалобе, а также заявлены в письменном виде ходатайства о вызове свидетеля и назначении

производству, рассмотрение дела назначено на 20.08.2018 на 09 час. 45 мин. ИП ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. 16.08.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами ( Положение об организации работы по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги; Приказ от 29.05.2017 № 210 «О списании дебиторской задолженности»). В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: 24.04.2017 от истца и третьего лица в адрес ответчика поступила претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, в том числе в размере 95 573 руб. посредством зачета в счет коммунальных услуг; 04.05.2017 в адрес истца направлен ответ, согласно которому ответчик счел уместным зачет однородных требований, пояснив, что вычитает сумму 95 573 руб.

обязания ООО «Комсервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Жилдом сервис» дебиторскую задолженность в размере 3 656 869,07 руб. и восстановления задолженности ООО «Жилдом сервис» перед ООО «Комсервис» в размере 1 587 600 руб. По мнению конкурсного управляющего, отчуждение ФИО2 дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника, по Договору уступки, соответствующему условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также непринятие им мер по взысканию этой дебиторской задолженности (в виде утверждения Положения об организации работы по взысканию дебиторской задолженности , проведения досудебных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, проведения мероприятий по взысканию задолженности путем направления исковых заявлений в суд), являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается,

обязания ООО «Комсервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Жилдом сервис» дебиторскую задолженность в размере 3 656 869,07 руб. и восстановления задолженности ООО «Жилдом сервис» перед ООО «Комсервис» в размере 1 587 600 руб. По мнению конкурсного управляющего, отчуждение ФИО6 дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника, по Договору уступки, соответствующему условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также непринятие им мер по взысканию этой дебиторской задолженности (в виде утверждения Положения об организации работы по взысканию дебиторской задолженности , проведения досудебных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, проведения мероприятий по взысканию задолженности путем направления исковых заявлений в суд), являются основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие

коммунальное хозяйство» об отмене приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в муниципальное унитарное предприятие г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (далее МУП «ГКХ») согласно трудового договора №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера водопровода. Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ к истцу была применено дисциплинарное взыскание в виде замечания со ссылкой на нарушение « Положения об организации работы по взысканию дебиторской задолженности » от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствует время, место и не установлена вина. При этом не было учтено предшествующее поведения работника, его отношение к труду, а также тяжесть проступка. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 22 от 09.01.2019 года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд, выслушав