меняли позицию. Считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как о наличии договора дарения доли и протокола общего собрания от 24.01.2013 они узнали только 16.03.2015 в рамках настоящего дела. Ссылается на ст. 10 ГК РФ, на то, что истцы в результате деятельности ФИО5 утратили корпоративный контроль над деятельностью общества, в связи с чем, судом должно быть отказано в требовании о пропуске срока исковой давности. Полагает, что пункт 7.2 устава общества содержит положение об отчуждении , которое может быть как возмездным, так и безвозмездным, следовательно, дарение доли относится к данной норме, и ответчику необходимо было получить согласие других участников общества. От остальных истцов поступили письменные пояснения, подписанные их представителем ФИО10, с аналогичными доводами. Представитель ответчиков ФИО5 и ООО «Гранит» против исковых требований возражает, представил письменные пояснения, ссылается на доводы, изложенные в отзывах на иск, дополнениях к отзывам, пояснениях по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению за недоказанностью и
исключительного права). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из условий договора от 02.10.2008 № 21/08, с момента передачи проекта заказчику право собственности и авторские права на него перешли к ЗАО «Элеонор». Доводы истца о том, что в договоре отсутствуют положение об отчуждении исключительного права (не соблюдена письменная форма) и стоимость передаваемых прав, судом не принимается, поскольку пункт 1.7 договора изложен в письменной форме, а стоимость передаваемого права включена в стоимость работ по договору. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором от 02.10.2008 № 21/08 не предусмотрен переход права собственности
и авторских прав на результат работ истцу (подрядчику) в случае расторжения договора. Из буквального толкования условий договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что переход права собственности и авторских прав возможен только на результат работ, указанный в пункте 1.6 договора. В этой связи ответчик имел право на переработку проектной документации без согласия истца. Факт переработки и ее необходимость ответчиком не оспаривается. Доводы истца о том, что в договоре отсутствуют положение об отчуждении исключительного права (не соблюдена письменная форма) и стоимость передаваемых прав, обоснованно не принят судом, поскольку пункт 1.7 договора изложен в письменной форме, а стоимость передаваемого права включена в стоимость работ по договору. Из аннотации к пояснительной записке к проектной документации «Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства «Элеонор» в окрестностях д. Петрово, в составе Зоркальцевского поселения Томского района. Корректировка», выполненной ТГАСУ и переданной ответчиком ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» для
Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), предусматривающее, по мнению заявителей, возможность совладения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности – в том числе, и в отношении товарного знака. Также заявители указывают, что суды не применили нормы международных соглашений, участницей которых является Российская Федерация, предусматривающие возможность совладения исключительным правом на товарный знак. Заявители обращают внимание на то, что предусмотренное заключенным между ними договором о совместном владении товарными знаками от 30.09.2015 и поданным в Роспатент заявлением положение об отчуждении 50% исключительных прав на товарные знаки не означает применения норм гражданского законодательства о вещных правах, как ошибочно посчитали суды, а является элементом использовавшейся сторонами договорной техники. Кроме того, заявители указывают, что совместное владение товарными знаками предусмотрено условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 по делу № СИП-248/2014, согласно которому стороны договорились о совместном владении товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 295229 и № 433377, а также по
месте его проведения был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Председатель правления НСТ «Пилот» - ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, в предоставленном суду отзыве по существу дела пояснил, что ни он, ни правление НСТ «Пилот», никаких решений по отчуждению построенной линии электропередач ВЛ-10кВ не принимали, что явно следует из представленных договоров, акта ревизионной комиссии. Имеющиеся в деле договора заключены в пределах его компетенции и никаких положений об отчуждении построенной в НСТ «Пилот» (х ФИО3) линии электропередач ВЛ-10кВ не содержит. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом по делу установлено, что ФИО1 является членом НСТ «Пилот» и собственником земельного участка по адресу <адрес>. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан " органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание
обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Исходя из правовых норм следует, что правом отчуждения имущества наделен собственник вещи. При этом, ФИО9 собственником транспортного средства КIА СЕЕD VIN: №, никогда не являлась. Также, расписка ФИО9 не содержит положений об отчуждении имущества в собственность истицы. Кроме того, согласно ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В соответствии со ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых
