для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы заместителя руководителя - начальника отделаконтроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица утрачена. При таких обстоятельствах обжалуемые должностным лицом судебные акты, состоявшиеся в отношении
него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены работниками милиции. Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения, что действия, которые обещал ФИО1 совершить в пользу взяткодателей, не входили в его служебные полномочия - неосновательны. Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции», Положением «О службе в орга- нах внутренних дел Российской Федерации», должностной инструкцией замес- тителя начальника - начальника милиции общественной безопасности при ОВД <...>, утвержденной начальником ОВД <...> в должностные обязанности и полномочия ФИО1, как старшего оперативного начальника для всех струк- турных подразделений МОБ ОВД, входило руководство деятельностью под- разделений милиции общественной безопасности отдела внутренних дел путем координации, контроля , учета, анализа, оценки, планирования и непосредст- венной организации работы всех подчиненных ему сотрудников МОБ по осу- ществлению лицензионно-разрешительной работы, контроля за деятельностью частных охранных организаций. Судом также обоснованно учтена сложившаяся практика в регионе, в соответствии с которой заявления о продлении действия лицензии предваритель-но, перед направлением
Комитета была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения нормативных правовых актов при организации транспортного обслуживания населения и обеспечения транспортной безопасности и безопасности автобусных перевозок (л.д. 45-46). В ходе проверки были установлены факты несоблюдения Комитетом обязательных требований. Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2013 № 60 (л.д. 47-52). 01.07.2013 в адрес Комитета выдано обязательное для исполнения предписание о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений (л.д. 21-22). Согласно предписанию заявитель был обязан: 1) привести Положение об отделе контроля и обеспечения безопасности перевозок пассажиров в соответствие с функциями Комитета, определенными указом Губернатора Ивановской области от 18.06.2010 № 74-УГ; 2) инициировать внесение изменений в указ Губернатора Ивановской области от 18.06.2010 № 74-УГ в целях наделения Комитета функциями регионального государственного контроля за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси и применения мер административного воздействия в соответствии со статьей 23.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) обеспечить наличие на остановочных пунктах регулярных маршрутов пригородного
в трех местах имеет место нарушение изоляции, линия теплосети требует покраски. Предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 18.03.2014 устранить нарушения (кроме покраски). Из отзыва ответчика (л.д. 40), представленного в суд первой инстанции, следует, что нарушения, указанные в обжалуемом предписании, выявлены Отделом при осуществлении 13.03.2014 в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об отделе инженерно-технического контроля управления муниципальных инспекций администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 18.09.2013 № 2069 (далее – Положение об Отделе), контроля за надлежащим содержанием наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, а также за содержанием прилегающей к ним территории. Между тем, согласно пункту 1.1, подпункту «г» пункта 2.2.1 Положения об Отделе предметом ведения Отдела являются: а) выдача, продление, закрытие, аннулирование и переоформление разрешений на производство земляных работ на территории города Костромы; б) муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения (пункт 1.1). При осуществлении полномочий Отдел вправе давать обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами предписания
не учтены Административный регламент по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории МОГО «Ухта», утвержденный Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 09.06.2014 № 975, Положение об Управлении ЖКХ, утвержденное решением Совета МОГО «Ухта» от 28.08.2009 № 350, Положение об отделе муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МОГО «Ухта» и должностная инструкция ведущего эксперта упомянутого отдела, утвержденные начальником Управления ЖКХ, соответственно, 05.05.2013 и 07.05.2013 (далее – Регламент № 975, Положение об Управлении ЖКХ, Положение об Отделе контроля , Должностная инструкция). Ответчик, исходя из названных выше актов, полагает, что должность проверяющего не обязательно должна содержать обозначение «муниципальный жилищный инспектор». В связи с этим ведущий эксперт, проводивший проверку в отношении Общества, являющийся сотрудником Отдела контроля и обязанный по Должностной инструкции проводить проверки в рамках муниципального жилищного контроля, уполномочен на указанное контрольное мероприятие. Поэтому основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют. Общество в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поддерживает вывод обжалуемого решения
нерассмотрением заявления ООО «Про-Нефть» о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными в связи со следующим. Как следует из протокола судебного заседания от 01 февраля 2021 года с перерывами, представитель ООО «Про-Нефть» заявил о фальсификации положения об отделе контроля закупок, положения об отделе контроля органов власти, утвержденных 28.10.2020 и приказа от 17.11.2020 № 62/1. Заявил ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов и проведении экспертизы данных документов. Представители Чувашского УФАС России исключили Положение об отделе контроля закупок и Положение об отделе контроля органов власти из числа доказательств по настоящему делу, в связи с чем заявитель отзывал заявление о фальсификации в части фальсификации Положения об отделе контроля закупок и Положения об отделе контроля органов власти. Согласно аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного заседания 24.03.2021 представитель ООО «Про-Нефть» пояснил, что ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и вызове свидетеля не поддерживает. Протокольным определением от 24.03.2021 суд первой инстанции оставил без рассмотрения
материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта; проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта; освидетельствование скрытых работ; промежуточная приемка возведенных конструкций, влияющих на безопасность объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения; приемка законченных видов (этапов) работ (п. 5.1.9 Контракта). Приказом ОАО «Мосинжпроект» от 21.11.2011 №200 назначены ответственные представители по вопросам строительного контроля на объектах строительства метрополитена, а также Положение об отделе контроля качества. Осуществление функций строительного контроля ОАО «Мосинжпроект» также подтверждено, записями в общем журнале работ, исполнительной документацией, письмом ГУП «Московский метрополитен». Таким образом, ОАО «Мосинжпроект», выполняя функцию Заказчика-Генподрядчика и являясь надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации. Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела. Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ
доклад судьи Кравченко А.И., объяснения ФИО1, возражения представителя Управления антимонопольной службы по Приморскому краю - ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указала, что в период с 2.08.2016 по 28.12.2016 года работала в должности начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю. Одним из основных документов, регламентирующих деятельность возглавляемого ею отдела являлось Положение об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского УФАС. 31.12.2015 года в УФАС по Приморскому краю было утверждено Положением об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы, однако ее с ним не ознакомили. 26.06.2017 года она запросила у ответчика предоставления ей надлежащим образом заверенной копии Положения от 31.12.2015, но получила отказ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнив исковые требования, истец просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении в ее адрес копии Положения об отделе контроля антимонопольного законодательства
