1992 года стало наряду со значительным замедлением расчетов одним из факторов роста взаимных неплатежей в народном хозяйстве. На 1 июля 1992 года взаимные неплатежи предприятий составили 3,2 трлн. рублей. Рост неплатежей значительно осложнил финансовое положение многих предприятий, что отразилось на поступлениях доходов в бюджет. По оценкам, по этой причине в бюджет недопоступило более 200 млрд. руб. налога на добавленную стоимость. Следует отметить, что одной из причин несвоевременного поступления платежей в бюджет является также отсутствие контроля Центрального банка России, его главных управлений и расчетно-кассовых центров на местах за деятельностью коммерческих и кооперативных банков по своевременному и полному перечислению платежей в бюджеты. Экономическая ситуация в мае - августе 1992 года позволила несколько ослабить жесткость проводимой бюджетной политики , в результате чего был осуществлен ряд мероприятий по усилению социальной защиты населения, профинансированы расходы, обусловленные сезонностью экономической активности, в том числе сельскохозяйственное производство, досрочный завоз товаров в районы Крайнего Севера и др. Вместе
международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора. Таким образом, положения Соглашения ВТО, изложенные в параграфе 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, представляют собой обязательство Российской Федерации по изменению внутреннего законодательства и не могут применяться непосредственно без внесения соответствующих изменений во внутреннее законодательство, которое и регулирует спорные правоотношения. На основании изложенного доводы кассационной жалобы об отмене с 01.01.2013 бездоговорного управления правами на основании аккредитации на основании Доклада Рабочей группы отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании положений названного Доклада и противоречат действующему внутреннему законодательству Российской Федерации. Проанализировав полномочия Министерства экономического развития Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством на него не возложены функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере авторского права и смежных прав, в связи с чем, им не было допущено незаконное бездействие.
устранении выявленных нарушений. Кроме того, согласно п.4.2 Положения № должностные лица комитета вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области». Таким образом, правом составления протокола по ст.3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-03 «Об административных правонарушениях» наделен комитет по контролю в сфере благоустройства и окружающей среды <адрес>. Отдел развития потребительского рынка (орган, составивший в отношении нее протокол) является подразделением управления экономической политики Мэрии <адрес>. Положение об управлении экономической политики Мэрии <адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает у данного органа и его структурных подразделений права составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе в сфере благоустройства. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен ненадлежащим лицом. Кроме того, считает, что постановление и назначенное ей наказание являются необъективными и несправедливыми, т.к. в ее должностные полномочия в соответствии с п.4.2 должностной инструкции входит выполнение заявок магазинов филиала с обеспечением контроля качества. На
в суд с требования о признании их незаконными; вывод о том, что заявление ФИО1 от 14.01.2021 не повлекло для административного истца правовых последствий в виде нарушения его прав, свобод и законных интересов, также ошибочен, поскольку в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации оно будет рассмотрено ранее заявления СНТСН «Победа» о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18 мая 2021 г., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административных ответчиков заместителя Главы администрации Томского района – начальника Управления территориального развития ФИО2, заместителя Главы Томского района по экономическойполитике и муниципальным ресурсам ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства
