Положение об управлении инвестиционной политики - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учтя разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что совокупность оспариваемых действий ответчиков не преследовала своей целью создание правовых последствий, предусмотренных законом для возникновения у Учреждения права оперативного управления на обмененные здания и помещения; передача спорного имущества в оперативное управление библиотеки с последующим заключением договоров мены объектов недвижимого имущества и купли-продажи земельного участка имела своей целью отчуждение государственного имущества конкретному лицу, минуя предусмотренную законом процедуру публичной реализации, предписанную Законом о приватизации. Судами установлено, что заключение договора мены государственного имущества с Обществом планировалось еще в период нахождения имущества в оперативном управлении государственного автономного учреждения культуры «Саратовский областной методический киновидеоцентр». Распоряжением Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 27.07.2017 № 701-р из состава имущества, находящегося в оперативном управлении киновидеоцентра, исключено, а за

назначившего комиссию. В соответствии с пунктом 11 Временного положения приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта. Заявителем в регистрирующий орган не был представлен ни акт государственной приемочной комиссии по форме, предусмотренной СНиП 3.01.04-87, ни решения органа о назначении государственной приемочной комиссии. Следует отметить, что согласно Положению об Управлении инвестиционной политики и финансирования из городских источников, утвержденному Распоряжением Мэра Москвы от 13.08.1996 № 230/1-РМ, в его компетенцию не входили функции по вводу в эксплуатацию зданий. Таким образом, представленный Департаментом Акт рабочей комиссии является промежуточным документом, который не соответствует требованиям к правоустанавливающим документам, содержащимся в указанных нормативных правовых актах, и не подтверждает законность строительства спорных объектов. Пунктом 1.9 Распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 № 39-РМ «Об упрощения порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и

Госстроя России от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13, приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта. Из представленных в дело доказательств усматривается, что заявителем не представлен ни акт государственной приемочной комиссии по форме, предусмотренной СНиП 3.01.04-87, ни решения органа о назначении государственной приемочной комиссии. Следует отметить, что согласно Положению об Управлении инвестиционной политики и финансирования из городских источников, утвержденному Распоряжением Мэра Москвы от 13.08.1996№230/1-РМ, в его компетенцию не входили функции по вводу в эксплуатацию зданий. Таким образом, акт рабочей комиссии является промежуточным документом, который не соответствует требованиям к правоустанавливающим документам, содержащимся в указанных нормативных правовых актах, и не подтверждает законность строительства спорных объектов. Пунктом 1.9 Распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 № 39-РМ «Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г.

инвесторов. Согласно п. 13.2 Положения в структуре активов кредитного паевого инвестиционного фонда не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного года сумма требований по кредитным договорам или договорам займа должна составлять не менее 65 процентов стоимости активов. В связи с вышеуказанными положениями Управляющая компания распоряжается имуществом ЗПИФа в соответствии с целями инвестиционной политики и размещает его только в заранее определенный круг активов. Указанные цели и категории активов перечислены в инвестиционной декларации, являющейся частью Правил доверительного управления. Контроль над соблюдением управляющей компанией Правил доверительного управления осуществляет специализированный депозитарий, при отсутствии согласия которого невозможно совершить сделку с имуществом фонда. Согласно п. 25 Правил доверительного управления инвестиционной политикой управляющей компании является приобретение денежных требований по кредитным договорам или договорам займа. Согласно ст. 16 ФЗ от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» и п. 111 Правил доверительного управления управляющая компания несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства. Как указано выше, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-17148/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу истца взыскано 4 802 757 руб. 30 коп. долга; в удовлетворении иска к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области отказано. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Как указано выше, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-17148/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу истца взыскано 4 802 757 руб. 30 коп. долга; в удовлетворении иска к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области отказано. 08.06.2021 данное решение по делу №