Урала» и оперативного персонала подстанции Машиностроитель ООО «ЭлектроТэТ» в отношении надежной и безаварийной эксплуатации оборудования подстанции Машиностроитель на стороне 1 ЮкВ и питающих ее ВЛ-110 кВ (т.2 л.д.99). Согласно п.1.6 Положения распределение обязанностей и подчиненности между оперативно-диспетчерским персоналом различных уровней управления при оперативных переключениях определяются Инструкцией по переключениям в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 №266, Инструкцией по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем: СО 153-34.20.561-2003, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 №286. Пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Положения предусмотрено, что оперативные переговоры ведутся в краткой и ясной форме. Содержание переговоров и их выполнение немедленно записываются в оперативный журнал с указанием даты, времени и лица, от которого получено распоряжение или разрешение и которому сообщено о выполнении. Персонал ПС Машиностроитель обязан по получении распоряжения диспетчера ПО ЦЭС ОАО «МРСК Урала» -«Пермэнерго» повторить его и немедленно приступить к его выполнению. Все переключения на ПС Машиностроитель выполняются в соответствии с
40 Положения предусматривает, что проверке подлежит выполнение субъектами электроэнергетики основных условий готовности к работе в осенне-зимний период, в том числе, укомплектованность и достаточность подготовленного производственно-технического (технологического) персонала для работы в осенне-зимний период. Из представленных заявителем доказательств следует, что заявитель постоянно принимал меры к комплектации персонала, подавая сведения в банк сведений о потребности в работниках, но полной комплектации штатов не добился (л.д. 90-155 т. 2). В соответствии со статьей 56 Трудового договора Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, а потому заявитель не может принудить какого-либо к заключению такого соглашения. Заявитель проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для приема на работу персонала, он принял все меры для надлежащего исполнения обязанности по укомплектованности персонала. А потому его вины в неполной комплектации персонала не установлено. Принимая данные обстоятельства, а также то, что Крымским управлением Ростехнадзора не доказан тот факт, что неполная комплектация заявителем персонала привела
вида деятельности всех работников лицензиата составляет менее 3 лет; - подпункт «д» Положения о лицензировании: - ФИО8 и ФИО9 не прошли требуемое один раз в 5 лет повышение квалификации в области лицензируемого вида деятельности. В отношении рабочих проектов общества Управлением установлены нарушения подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625: Рабочий проект автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре (05-08-ПС) в здании общежития ГОУНПОПУ № 20 «Покровский городской колледж», расположенного в <...>: - жилые помещения общежитий не оборудованы автономными пожарными извещателями (примечание к пункту 6.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пункт 7.3.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»); - прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП), установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала , телефонной связи, аварийного освещения, при этом в проекте отсутствуют сведения о
расписание, однако работа в прежней должности с исполнением прежних должностных обязанностей не предоставлена, поскольку после ее увольнения была проведена реорганизация структуры управления и с ДД.ММ.ГГГГ Управление персоналом было ликвидировано, а отделы, входящие в его состав подчинены напрямую директору. Издав приказ о введении должности начальника Управления персоналом, но при этом, не восстановив саму структуру Управления персоналом с входящим в его состав отделами, директор намеренно лишил ее возможности исполнять обязанности по должности в соответствии с Положением об Управленииперсоналом и трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО8 № и приказом филиала ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ была начата процедура сокращения ее должности. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам приморского краевого суда решение районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменила и направила дело на новое рассмотрение в ином составе судей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена по п.2 ст. 81 ТКРФ (сокращение штата работников). ДД.ММ.ГГГГ решением районного суда г. ФИО6 приказ о ее увольнении снова был
