время не имеется. Доводы жалобы управления сводятся к неправомерной отмене судом округа принятых судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления. Между тем, принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ, не допускающие возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, жалоба административного органа не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 по делу № А51-37547/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
время не имеется. Доводы жалобы управления сводятся к неправомерной отмене судом округа принятых судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления. Между тем, принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ, не допускающие возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, жалоба административного органа не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014 по делу № А51-38115/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
статьей 12.18 названного Кодекса, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение. И.о. заместителя председателя областного суда при пересмотре решения судьи областного суда указанное нарушение оставил без внимания, в вынесенном 11 октября 2019 г. постановлении также сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г., состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кузинова И.В., подлежат отмене. Производство по жалобе, поданной от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области ФИО2, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. в Белгородский областной суд
1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Как усматривается из представленных материалов, 23 июня 2022 года в 18 часов 05 минут по адресу: <...> ФИО1. управлял транспортным средством «КИА - РИО», государственный регистрационный знак <...>, в котором, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей, на передних боковых стеклах установлено дополнительное оборудование - «сетки», ограничивающие обзорность с места водителя. Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 91), видеозаписью (л.д. 14, 28), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД М. в суде первой инстанции (л.д. 30), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи
200925 и 57 ОР 22847 от 26.05.2011 г. при участии: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2010г.); от ответчика – старший государственный инспектор ФИО3 (доверенность от 14.01.2011г.); установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОГИБДД УВД по г. Орлу о признании незаконным и отмене постановлений 57 ОР 200925 и 57 ОР 22847 от 26.05.2011 г. Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, уточнил процессуальное положение ОГИБДД УВД по г. Орлу (ответчика). Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв на заявление. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учетом мнения сторон, 2 считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ , арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству на 31 августа 2011г. в 16 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда Орловской области по адресу: 302000, <...>, зал судебных
доказательства в обоснование заявленных требований. Заинтересованным лицам представить: в обязательном порядке обеспечить явку в заседание; представить пояснения по факту правомерности вынесения спорного постановления инспектором ФИО2 (подтвердить полномочия в порядке гл. 23 КоАП РФ); материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе оспариваемое Постановление, в подлинниках для обозрения, а также их заверенные копии для приобщения к материалам дела; мотивированный письменный отзыв на заявление, подтвержденный доказательствами и нормативными актами; представить учредительные документы ( положение) ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское». Прокуратуре в обязательном порядке обеспечить явку в заседание; представить административный материал в полном объеме, копии в дело, представить отзыв на заявление. Суд ставит лица, лиц, участвующих в деле в известность об обязательности исполнения требований Арбитражного суда, предупреждает о судебных штрафах, в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителям лиц, участвующих в деле, иметь при себе документы, подтверждающие их полномочия в соответствии с требованиями ст.ст. 59 и 61
10 час. 30 мин. Заседание состоится в помещении Арбитражного суда Ивановской области по адресу: <...> «б», кабинет №308, судья Толстой Роман Валентинович (помощник судьи Бузаева Светлана Валерьевна, каб. 408, тел.: <***>). 3. Обязать лиц, участвующих в деле, представить в суд следующие документы: - ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру: в срок до 05.04.2012 года письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу; документ, подтверждающий направление копии отзыва заявителю; положение ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру; положение об отделении ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру; должностную инструкцию государственного инспектора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру старшего лейтенанта полиции ФИО1; надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела направить в суд (оригиналы представить в судебное заседание). В случае непредставления заинтересованным лицом в установленный судом срок отзыва на исковое заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Лицам, участвующим в
суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Жалобу командира войсковой части 07264 ФИО1 от 29.04.2013 №1315 оставить без движения. 2.Предложить заявителю в срок не позднее 28.05.2013 устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить арбитражному суду: выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика или иной документ, полученные не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд; уточнить заявителя по делу и процессуальное положение ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, а также формулировку требования с учетом положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. 3. В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до 17 час 15 мин указанного дня. В случае непоступления документов к указанному дню и часу непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4
с отсутствием достаточного финансирования. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения главы МО «H» ФИО1, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законное предписание ОГИБДД об устранении нарушений правил нормативов и стандартов относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. Не выполнены пункты 1-12 предписания от 6 сентября 2011 года. ГОСТ Р50597-93 п.4.6.1; 4.6.4, Указ Президента №711-98, положение ОГИБДД п. «б» ст.12. В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. В соответствии с подп. «б» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента
момент задержания он не был лишен права управления транспортным средством, так как на постановление о лишении права управления транспортным средством им была подана апелляционная жалоба, которую он предъявлял сотрудникам ГИБДД. Действия сотрудников ГИБДД были незаконными, не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав и причинение материального и морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ОГИБДД УВД по заменен на надлежащего -УВД по , процессуальное положение ОГИБДД УВД по изменено на 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика(л.д.75 т.3). ФИО1 исковые требования поддержал. Представители УВД по , Министерства финансов РФ исковые требования не признали. Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ОГИБДД УВД , Финансового управления , ГФУ , Администрации , МВД России, ГУВД по исковые требования не признали. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД
