нарушение норм процессуального права, выразившегося в отсутствии обоснований доводов о неправомерности вывода Инспекции по эпизоду завышения амортизации для целей налогообложения в результате включения в стоимость созданного амортизируемого имущества стоимости МПЗ, оприходованных в виде излишков и используемых для создания амортизируемого имущества. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, основанные на материалах дела и положениях статей 247, 250 НК РФ, что стоимость демонтированных запасных частей уже была учтена Обществом в первоначальной стоимости амортизируемого имущества, в связи с чем расходы для целей налогообложения в виде затрат на приобретение указанного имущества у налогоплательщика отсутствуют; что учет в целях налогообложения отсутствующих затрат на приобретение МПЗ и запчастей, полученных в результате демонтажа выведенного из эксплуатации основного средства, ведет к нарушению баланса «доходы-расходы». На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает суд апелляционной инстанции, который признал правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль по данному эпизоду. Одним из оснований принятия решения явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав расходов
Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у исполнителя права требовать оплаты услуг морской буксировки в условиях затопления буксируемого объекта основаны исключительно на положениях главы 12 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) без учета диспозитивного характера норм указанной главы Кодекса. Суды ошибочно не учли, что условия заключенного сторонами договора (подпункт «с» пункта 2 части 2 договора) предусматривали необходимость оплаты услуг вне зависимости от того, погибли ли буксир или буксируемый объект. Ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ФГБУ «Морская спасательная служба» судами не установлены. Объект доставлен в место назначения, а именно на траверз бухты Козьмино, но по вине АО «МПЗ «Аскона» заход буксирного каравана в порт Восточный не обеспечен. Как полагает кассатор, согласно информации, отраженной в морском протесте от 18.12.2020 № 25АА2832469, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что выразилось в недопущении на борт
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон. Согласно пункту третьему просительной части кассационной жалобы, ответчик просит не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства. Между тем, рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание характер рассмотренного спора и установленные судами обстоятельства с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения, с учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующего обоснования данного ходатайства. Как следует из материалов дела, обществу «МПЗ Богородский» принадлежит исключительное право на товарный знак «Vegafood» по свидетельству Российской Федерации № 751248, правовая охрана которому предоставлена в отношении части товаров 29 класса МКТУ, а именно: овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; салаты овощные; оладьи картофельные; консервы овощные (изменение к свидетельству на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 715248 от 18.12.2020). Установив 25.05.2021 факт реализации полуфабриката
3 275 223,72 руб., применив к размеру вычетов, указанных в р.4 налоговой декларации Коэффициент (27 875 699,47- (27 875 699,47*0,883). При этом налоговым органом не учтены положения пп.5 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ и положения Методики о восстановлении сумм НДС, ранее предъявленных к вычету. Порядок применения вычета «входного» НДС», отражаемого на счете 19.03.02, необходимо анализировать в системной связи с порядком применения налоговых вычетов по счету 19.03.01 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам». Согласно п.3.1.3.2. Методики, суммы «входного» НДС по сч.19.03.01 относятся к МПЗ (кроме «материалов для технологических целей» и «строительных материалов»), прямое назначение которых в деятельности Общества на момент принятия к учету однозначно не определяется. Суммы «входного» НДС по данной группе МПЗ на момент их принятия к учету предъявляются к вычету по ставке 18% в разделе 3 декларации. В случае дальнейшего использования приобретенных МПЗ в деятельности, облагаемой по ставке 0 %, сумма ранее возмещенного НДС подлежит восстановлению к
хранения нефтепродуктов сроком до 08.08.2017 года, что подтверждается свидетельством о поверке и заключением экспертизы промышленной безопасности (Том 1, л.д. 56,57-60, 61, 62-65, 66, 67-70,71, 72, 73-75, 76, 77-79). Порядок проведения замеров нефтепродуктов в резервуарах и порядок расчета объема регламентирован Положением по учету материально-производственных запасов ОАО «Южный Кузбасс» (Том 1, л.д. 158-183). В соответствии с п.п. з) п. 2.2. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24.08.2015 года члены «Коллектива (бригады)» обязаны соблюдать Положение по учету МПЗ ОАО «Южный Кузбасс», утвержденное приказом от 09.03.2007 № 116 (Том 1, л.д. 28 оборот). Вместе с тем, бесспорных доказательств, опровергающих результаты инвентаризации от 01.10.2015 года и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении, ответчиками не представлено. Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса РФ. Ответчики извещались о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовали при ее проведении. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной инвентаризации, ответчики не ссылались. Работникам было предложено дать
проведена инвентаризация ТМЦ и ОС, находящихся в подотчете начальника участка № 2 Д.А.В., с последующей передачей замначальнику участка ФИО3, переведенному начальником участка № 2. В соответствии с инвентаризационной описью в подотчет ФИО1 был передан экскаватор ЭКГ-20 № (№ 123 по инвентаризационной описи) и ангар для хранения ТМЦ (№ 6 по инвентаризационной описи). 08.05.18 с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. При подписании договора о полной материальной ответственности истец был ознакомлен с Положением по учету МПЗ ПАО «Южный Кузбасс». Таким образом, является несостоятельным довод истца о том, что экскаватор ЭКГ-20 № ему не передавался. В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995, № 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о
