и в случаях нарастания стенки гололеда на проводах, оборудовании, инженерных конструкциях (в том числе опорах линий электропередачи), деревьях. Производить работу при обледенении и тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ, необходимо с принятием дополнительных мер безопасности (с применением песко-соляной смеси для устранения скольжения, дополнительного освещения и других необходимых мер). 2.1.48. В перерыве между работами, а также по завершении работ груз, грузозахватные приспособления и механизмы (ковш, грейфер, рама, электромагнитный захват) не должны оставаться в поднятом положении, рубильник должен быть отключен и заперт на замок. 2.1.49. В перерыве между работами, а также по завершении погрузочно-разгрузочных работ, ПС должны быть закреплены противоугонными устройствами. Доступ в кабину управления посторонних лиц должен быть исключен. 2.1.50. После окончания работы с пылящими и опасными грузами транспортные средства, грузоподъемные машины и механизмы, оборудование, инвентарь, тара, защитные устройства и приспособления, а также места россыпи (разлива) пылящих и опасных веществ должны быть подвергнуты тщательной механической очистке (мойке) с последующим обезвреживанием
на отключенных участках путем осмотра положения контактов, а также проверкой отсутствия напряжения у коммутационных аппаратов с закрытыми контактами, если имеется полная уверенность, что положение рукоятки либо указателя соответствует положению контактов. (п. 5.1.12 введен извещением по охране труда Минтранса РФ от 18.04.1995 N 1-95) 5.1.13. Для предотвращения подачи к месту работы напряжения от трансформаторов необходимо отключить все связанные с подготавливаемым к ремонту электрооборудованием силовые, измерительные и различные трансформаторы со стороны как высшего, так и низшего напряжения. (п. 5.1.13 введен извещением по охране труда Минтранса РФ от 18.04.1995 N 1-95) 5.1.14. В случаях, когда работа выполняется без применения переносных заземлений, должны быть приняты дополнительные меры, препятствующие ошибочной подаче напряжения к месту работы: механическое запирание приводов отключенных аппаратов, снятие предохранителей, применение изолирующих накладок в рубильниках , автоматах, контакторах и т.п. При невозможности применения указанных мер должны быть отсоединены концы питающей линии. (п. 5.1.14 введен извещением по охране труда Минтранса РФ от 18.04.1995 N
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что опломбирование вводного рубильника является средством защиты от незащищенного потребления электроэнергии минуя прибор учета. Доводы заявителя, не оспаривающего срыв пломбы, о том, что вводный рубильник не относится к узлу учета, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление тех же доводов само по себе не свидетельствует о невозможности безучетного потребления, ввиду чего не образует необходимых оснований для
следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате выполнения по договору подряда от 27.05.2013 комплекса работ и услуг по электроснабжению, в собственность общества передана распределительно-трансформаторная подстанция (РТП), размещенная в помещении № 3 на 1 этаже здания «Энергоцентр», обслуживающего гостиницу. Энергоустановка состоит из трех трансформаторов, шкафов автоматики и защиты отводящих линий, питающих линий сборки шкафов с секционными разъединителями трансформаторной подстанции и подводящих внешних кабельных сетей от подстанции «Верещагинская», состоящих из трех независимых линий, проложенных каждая в футляре из труб длиной 835 погонных метров. На питающих линиях подстанции установлены плавкие предохранители, высоковольтные рубильники , узлы учета, разъединители. Руководствуясь пунктом 25 статьи 381 Налогового, пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик), в результате срыва пломб на вводном рубильнике и клеммной крышке. Возражения, связанные со ссылкой на режим работы ответчика и описание осуществляемой в обоснование несоответствия предъявленного ко взысканию объема обычному режиму потребления, по существу означают несогласие с нормативным порядком определения объема безучетного потребления, однако не опровергают установленные судом факт самовольного вмешательства потребителя в
силу ст. 65 АПК РФ является недопустимым, поскольку такие обстоятельства являются для ответчика отрицательными фактами, доказывание которых для него объективно затруднено. Между тем положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Всестороннее исследование обстоятельств дела означает проверку всех выдвинутых по делу предположений, всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только лишь положение рубильника в режиме «включено» без указания какой объект ответчика присоединен к сетям сетевой организации, каким образом производилось потребление электроэнергии, не свидетельствует о том, что именно ответчик обогатился за счет истца. В соответствии с абз.5 и 7 п. 145 Основных положений № 442 в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор
до ОДПУ МКД. Ответчиком представленная истцом схема не оспорена. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (ранее сотрудник ООО «Аптека № 1») пояснил, что рубильник во ВРУ Аптеки всегда находился в положении «вниз», никаких переключений не производилось. Сведения от свидетеля о положении рубильника соответствуют сведениям, отраженным в акте совместной проверки работы прибора учета (измерительного комплекса) от 29.01.2019. В связи с чем суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 (электромонтер АО «ЭнергосбыТ Плюс»), указавшему на вероятное положение рубильника «вверх», поскольку указанное лицо находилось во ВРУ Аптеки один раз и, как он сам пояснил, проверку проводил без использования инструментов – визуально. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, результаты совместной проверки сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта подключения и питания Аптеки в спорный период по схеме «до ОДПУ МКД». Поскольку ответчик в отношениях с ООО УК «Паритет» производил вычитание объема электроэнергии, потребленной Аптекой, а данный абонент
показать. Замеры проводились в точках, где замеряют счетчики - на трансформаторах тока. В ходе проверки установлено, что нагрузка имеется на двух приборах, однако, на одном из них (прибор учета ЦЭ6803ВМ №009082047008101) при наличии нагрузки в 14 кВт не мигал индикатор, показания не менялись, прибор учета не работал. При проведении замеров процент погрешности прибора учета составил 100%, что означает, что этот прибор учета 100 % не учитывает потребление электрической энергии. На вопрос ответчика влияет ли положение рубильника на потребление электрической энергии, свидетель ФИО6 пояснил, что нет, если потребление есть на два ввода, то оба прибора учета должны показать потребление. На вопрос ответчика, почему в ходе проведенной в ноябре 2017 года проверки не было выявлено указанное нарушение и прежним собственником по спорному прибору учета в октябре и ноябре 2017 г. подавались нулевые показания, свидетель пояснил, исходя из акта проверки приборов учета, датированного 23.11.2017 г. следует, что на спорном приборе учета была нагрузка,
составлялся ФИО7 под диктовку ФИО4, с которым у него неприязненные отношения и который не имеет достаточных познаний, чтобы определить причину выхода из строя датчиков. Ему акт для ознакомления не предоставляли, он в нем не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ действия его и подчиненных ему работников не могли привести к замыканию в сети и выходу из строя датчиков. Его работники производили ремонтные работы по демонтажу концевого выключателя наезда на линейку ограничения передвижения. Работы проводились после переключения в нулевое положение рубильника на портале, после чего на проводе было обнаружено присутствие напряжения, а впоследствии отсутствие передвижения крана. Им был вызван представитель наладчиков ФИО5, в присутствии которого было обнаружено, что сработала защита цепи управления механизма передвижения. Устранив неполадки передвижение крана стало возможным, а в конце рабочего дня опять стало невозможным. На следующий день в присутствии ФИО5 и ФИО6 была установлена неисправность датчиков. Им было обращено внимание на повреждение оболочек изоляции проводов. Впоследствии замыкания не прекращались, в связи
