1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив расчеты сторон, пришли к выводу о том, что в рамках исполнения рассматриваемого договора лизинга, учитывая специфику предмета лизинга и его востребованность на рынке дорожной техники, закупку этого предмета у официального дилера немецкого производителя, техническое состояние конкретного предмета договора лизинга, положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя. Учитывая возражения лизингополучателя относительно цены реализации лизингодателем изъятого предмета лизинга, представленные истцом в обоснование возражений распечатки с интернет-сайтов о предложениях к продаже аналогичного дорожного катка (например, 3 850 000 руб. 2012 года выпуска, 3 840 000 руб. 2013 года выпуска), по которой лизингодатель реализовал его по цене 3 070 000 руб., а также, что разница между возможной ценой продажи и фактической ценой продажи не является незначительной, судом назначено проведение судебной
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Восстановление срока подачи апелляционной жалобы и принятие дополнительных доказательств отнесены к компетенции апелляционного суда, не подлежащей пересмотру в кассационном порядке. Апелляционный суд установил, что до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве стороны согласовали итог взаиморасчетов по встречным обязательствам, признав положительное сальдо на стороне ответчика, требование на сумму которого включено в реестр, ведущийся в деле о банкротстве истца. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о прекращении спорного обязательства по займу в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам правоотношений сторон и является правомерным. С общества «Кристалл-групп» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу жалобы, уплата которой была отсрочена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
от 05.10.2020 № 31/002/20 общество «Транс- Логистик» уступило обществу «Юристы по лизингу» право требования к обществу «ЮниКредит Лизинг» части денежных средств по расторгнутым договорам лизинга от 29.01.2019 № 25034L, 04.02.2019 № 25036L, 04.02.2019 № 25037L, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 20 % в счет оплаты юридических услуг по заключенному истцами договору от 05.10.2020 № 31-002-2020. Общество «Транс-Логистик» и общество «Юристы по лизингу», полагая, что после досрочного прекращения обязательств по договорам положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и на стороне общества «ЮниКредит Лизинг» возникло неосновательное обогащение, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 1, 15, 393.1, 405, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями пунктов 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление №
актам приема-передачи имущества компания передала обществу имущество по договорам лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель направил в его адрес уведомления о расторжении договоров лизинга и изъял предметы лизинга. Предмет лизинга по договору лизинга № 11364/2019 реализован лизингодателем в соответствии с договором купли-продажи от 14.03.2022 № 11364/2019_I-3, по договору № 11365/2019 – в соответствии с договором купли-продажи от 24.01.2022 № 11365/2019_I-3. Общество, полагая, что после расторжения договоров лизинга положительное сальдо сложилось в его пользу и на стороне компании возникло неосновательное обогащение в размере 848 773 руб. 98 коп. по договору № 11364/2019 и в размере 304 335 руб. 39 коп. по договору № 11365/2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Встречный иск компании мотивирован тем, что сальдо встречных обязательств по договору № 11365/2019 складывается в пользу лизингодателя и составляет 98 380 руб. 01 коп., а по договору № 11364/2019 – в пользу лизингополучателя,
штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ). В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. С 01.01.2023 возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ "Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета". Федеральным законом от 14.06.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введено понятие «Единый налоговый счет» (изменения вступили в силу с 01.01.2023). Согласно п. 2 ст. 11.3 НК РФ Единым налоговым счетом (далее - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности налогоплательщика по налогам, сборам и страховым взносам. В соответствии с положениями статьи 58 НК РФ начиная с 2023 года уплата
пунктом 9 статьи 431 НК РФ в счет предстоящих платежей по данному виду обязательного социального страхования или возмещена территориальными органами ФСС РФ в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Также суд отметил, что в соответствии со справкой № 2023-17289 по состоянию на 17.02.2023 единый налоговый счет налогоплательщика составляет отрицательное сальдо - 20000 руб., соответственно, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета и подлежащие возврату Обществу, отсутствуют, также Общество не представило первичные документы, подтверждающие наличие переплаты. Апелляционный суд отменил решение суда, требования частично удовлетворил, отметив, что с 01.01.2021 пункт 9 статьи 431 НК РФ утратил силу, у Общества имеется переплата по страховым взносам, подлежащая возврату в порядке статьи 78 НК РФ. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по
налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5). Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ в редакции Федерального законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо по ЕНС. Законом № 263-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2023 (согласно статье 5 этого закона), НК РФ дополнен статьей 11.3, которой регламентируются положения о едином налоговом счете, едином налоговом платеже, а также сальдо ЕНС. Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него
является федеральным государственным бюджетным учреждением и его организационно-правовая форма исключает возможность предоставления Учреждению субсидии. Указывает, что в заявленный исковой период с 01.04.2017 по 02.12.2017 у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствовал экономически обоснованный тариф, в связи с чем оснований для возмещения убытков не имеется. Также оспаривает выводы суда о полном финансировании муниципального района на 2017 год для возмещения убытков от применения регулируемых тарифов, поскольку направленные средства включали возмещение истцу межтарифной разницы только с 02.12.2017, а положительное сальдо на 01.01.2018 по полученным субвенциям сложилось в результате необходимости приобретения топлива на будущий период. Представитель Комитета в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 19.02.2021 отменить. В судебном заседании представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 19.02.2021 просил оставить в силе. Из материалов дела следует, что согласно требованиям пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.02.2010
* ФИО4 по телефону сообщила ФИО2, о том, что вопрос, понимаемый в обращении о распоряжении положительным сальдо на ЕНС должна рассматривать МИФНС * и, вместо ответа УФНС в архив личного кабинета ФИО2 ею помещен без уведомления ФИО2 ответ на жалобу от *** с сообщением составителя, что он подписан заместителем начальника МИФНС * АНГ от *** *», причем ответ содержал заведомо ложное сообщение о том, что «заявление о распоряжении путем зачета суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в электронном виде в налоговый орган не поступало». Сообщения по электронной почте ФИО2 как владельцу личного кабинета в системе ФНС тоже не работают, поэтому о направлении ответа в архив личного кабинета налогоплательщика на обращение в УФНС по Нижегородской области от имени МИФНС * ФИО2 узнал лишь ***. С целью получения ответа от вышестоящего налогового органа ФИО2 в письменном виде еще раз обратился в УФНС по Нижегородской области с претензией (в
Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности вернуть переплату по транспортному налогу У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС № 22) о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента №; возложении обязанности вернуть переплату по транспортному налогу в размере 253 166 рублей 91 копейка. В обоснование исковых требований указал, что являлся плательщиком транспортного налога в отношении пяти транспортных средств марки <данные изъяты>. Решениями Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные транспортные средства были признаны утилизированными с ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме от
заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения перед бюджетом в сумме 182500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в едином налоговом счете (далее ЕНС) ФИО1 образовалось положительное сальдо , в связи с чем, в рамках реализации права распоряжаться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено в налоговый орган заявление № на возврат сумму 157000 рублей. В связи с наличием достаточной суммы на ЕНС налогоплательщика заявления о возврате обработаны ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на возврат исполнена органами Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства направлены для зачисления на счет ФИО1 открытый в АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» (счет №). Для целей возврата использовано положительное сальдо ЕНС
недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами). Статьей 78 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок зачета сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. Так согласно норме данной статьи налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей: в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) (ч. 1). Налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе подать заявление об отмене (полностью или частично) зачета, осуществленного налоговым органом в
