управлению и использованию памятников истории и культуры», в связи с понесенными расходами на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в сумме 36 538 902 рублей 15 копеек; о признании незаконным решения министерства от 21.10.2016 № 7110-12-04 об отказе в выдаче положительного заключения на право предоставления льготной арендной платы на основании понесенных истцом расходов на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в сумме 36 538 902 рублей 15 копеек; об обязании министерства предоставить положительное заключение на право предоставления обществу льготной арендной платы по договору аренды объекта культурного наследия от 04.09.2013 № 01-1/13-02, исходя из понесенных расходов на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в сумме 36 538 902 рублей 15 копеек и направить его обществу. К участию в деле судом привлечены ФБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Департамент культурного наследия города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением
(лицензии от 26.04.2017 № (24)-3430-СТРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности), договора аренды земельного участка от 27.04.2006 № 629 на срок до 01.08.2020 с целевым назначением земельного участка – для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов. В обжалуемых судебных актах также отражено, что реализация рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121, которое действительно как для твердых бытовых, так и для промышленных отходов, завершение рекультивации предусмотрено в 2038 году при выдерживании проектных объемов (а именно: для участка захоронения твердыми промышленными объемами – 39 лет, для участка захоронения твердыми бытовыми отходами – 13 лет), факт превышения ориентировочно допустимых концентраций мышьяка в почве на объекте рекультивации административным органом не доказан, в связи с этим пришли к выводу о недействительности предписания и
суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 1, 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон «Об экологической экспертизе») и исходили из того, что возложение на общество обязанности получить положительное заключение экспертизы по проектной документации на эксплуатируемый полигон, не соответствует действующему законодательству. Судами установлено, что 2000 году разработан рабочий проект «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске». Рабочий проект прошел государственную экологическую экспертизу, что подтверждается положительным заключением от 18.06.2001 № 05-03/328. В тексте названного заключения содержится указание на то, что эксплуатация полигона в пределах существующей территории возможна еще в течение 16 лет. Отклоняя довод управления о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта
Южного района морского порта Усть- Луга». В ходе проведения управлением внеплановой выездной проверки соблюдения заявителем обязательных требований в области охраны окружающей среды при строительстве указанного объекта установлены нарушения требований подпунктов 7, 8 статьи 11, пункта 5 статьи 18, статьи 27, подпунктов 6, 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), выразившиеся в осуществлении предприятием деятельности по строительству объекта капитального строительства, не соответствующую проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 29.12.2016 № 260 (пункт 1); реализация объекта капитального строительства осуществлена по проектной документации «Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области. Акватория Южного района морского порта Усть-Луга» с изменениями от апреля 2017 года, не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 2); не выполнены мероприятия, предусмотренные заключением ГЭЭ от 29.12.2016 № 260, а именно не произведен выпуск в реки бассейна Финского
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116), п. 217 ФНП ОРПД; В лицензии ОАО «РЖД» на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 27.03.2019 № ВХ-01-008550 не указан адрес трубопроводов тепловой сети (расположенных в <адрес>), ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116; Участок трубопроводов тепловых сетей от ТК Р4508 до ТК Р4509 эксплуатируется без подтверждения его соответствия к предъявляемым требованиям промышленной безопасности ( положительное заключение экспертизы промышленной безопасности), ч. 1 и ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ № 116; пн. к) и пп. н) п. 218, п. 360, п. 411 ФНП ОРПД; Участок трубопроводов тепловых сетей от ТК Р4509 до ТК Р4510 эксплуатируется без подтверждения его соответствия к предъявляемым требованиям промышленной безопасности (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности), ч. 1 и ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13
выполняемых при монтаже трубопровода и выполняемых в организации - изготовителе элементов трубопровода; границы (пределы) трубопровода и направление движения рабочей среды. Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 199 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. 98. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке на здание ДТП №, расположенное по адресу: <адрес>, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, (данные о сроке эксплуатации отсутствуют в проектной документации). Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1,5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. о) п. 228, п. 461, пп. п) п. 4 Приложения № Федеральных норм и правил
