изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом выявлено, что обществом (заказчиком) при осуществлении строительного контроля не выявлено и допущено строительство объекта капитального строительства «Реконструкция ст. «Текстильщики» Московской железной дороги» в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования части 4.1 статьи 49, частей 3, 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункты 2, 3, 5 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации
450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 73.1, 74, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пришли к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 74.1 ЛК РФ оснований для внесения предложенных Департаментом (арендодателем) изменений в заключенный по результатам торгов договор аренды от 29.12.2009 в связи с выявлением существенных изменений количественных и качественных характеристик лесного участка, переданного в аренду по спорному договору, что отражено в проекте освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы , утвержденное приказом Департамента от 10.04.2020. Суды указали, что представленный Департаментом расчет арендной платы за пользование лесным участком выполнен в соответствии с условиями договора аренды и не противоречит действующему законодательству. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
Лесной кодекс) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка; согласно представленным в материалы дела доказательствам при проведении комплекса лесоустроительных работ, в том числе таксации лесных насаждений выявлены существенные изменения количественных и качественных характеристик лесного участка, переданного в аренду по спорному договору, что отражено в проекте освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы , утвержденное приказом Департамента от 02.11.2017 № 14; таким образом, имеется наличие предусмотренных частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса оснований для внесения изменений в заключенный по результатам торгов договор аренды от 02.07.2010; новый размер арендной платы с учетом уменьшения объема лесных ресурсов подлежит определению с применением коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, ежегодно устанавливаемого Правительством Российской Федерации, и установленного по результатам аукциона повышающего коэффициента 1,92. Довод Департамента о допущенных
которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы считает, что являются необоснованными выводы судов о том, что подрядчик самостоятельно, на свой страх и риск осуществлял работы по измененному проекту, не получившему положительное заключение государственной экспертизы . В качестве доказательства по делу суды приняли недопустимое доказательство – заключение дополнительной экспертизы № 739-09-07/20, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (далее – ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия») и выводы экспертов об ухудшении свойств конструкции являются голословными, необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Считает, что вывод суда о том, что измененный проект не был утвержден заказчиком, противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, являлись необходимыми для
к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Согласно оспариваемому постановлению Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края установлено, что в нарушение требований ст.52 Федерального Закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный Кодекс РФ», , Масловским Д.В., работы по реконструкции объекта «Реконструкция АЗС №» в г.Арсеньеве ведутся с отклонением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также с нарушением требований СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» при строительстве объекта: «Реконструкция АЗС №» по адресу: . Выявленные нарушения нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении: актом проверки № при строительстве объекта капитального строительства от 10.12.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 29.12.2010 г., фотоматериалами. В результате проверки объекта «Реконструкция АЗС №», проведенной 10.12.2010 г. отделом государственного строительного надзора по муниципальным образованиям края департамента земельных отношений, ГСП и КДС
Договор подписан сторонами и направлен на государственную регистрацию. Проект освоения лесов будет разработан ПАО «Газпром» в установленный срок после регистрации договора. Договор <№> от <Дата>. Проект освоения лесов к договору разработан в 2011 году и утвержден распоряжением Департамента лесного комплекса Архангельской области <Дата> <№>р. Дополнительным соглашением <№> срок договора <№> изменен на неопределенный, в связи с чем основания для разработки проекта освоения лесов к данному договору отсутствуют. По договору аренды <№> от <Дата> положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов утверждено распоряжением министерством от <Дата> <№>р. По договору аренды <№> от <Дата> было получено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов <Дата> <№>. По договору аренды <№> от <Дата> проект освоения лесов был подготовлен. Положительное заключение государственной экспертизы было утверждено распоряжением министерства от <Дата> <№>р. По договору аренды <№> от <Дата> проект освоения лесов был подготовлен. Положительное заключение государственной экспертизы было утверждено распоряжением министерства от <Дата> <№>. По договору аренды
для выращивания сеянцев, дороги, посевное отделение, усадьбу, лесополосы без получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. Использование КГСАУ лесного участка подтверждается актом проверки соблюдения лесного законодательства Читинского лесничества № 01 от 29 июня 2017 года. В связи с передачей лесного участка ответчик не планирует и не осуществляет на нем мероприятия по пожарной и санитарной безопасности в лесах и по воспроизводству лесов. Обязанность осуществлять эти мероприятия, которые устанавливаются в проекте освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы возложена на ответчика. Таким образом, в нарушение требований ЛК РФ ответчик использует лесной участок в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и не может проводить на нем противопожарные и санитарные и лесовосстановительные мероприятия в соответствии с проектом освоения лесов, что может повлечь угрозу возникновения лесного пожара, понижение количественного и качественного состояния лесов. В случае возникновения пожара на лесном участке по причине невыполнения противопожарных мероприятий ответчиком создается угроза возникновения чрезвычайной ситуации
основания кровли под гидроизоляционный слой, вследствие чего имеются застойные зоны, в которых скапливается вода. Имеются: отсутствие механической связи гидроизоляционных слоев между собой; отсутствие механической связи гидроизоляции с основанием под кровлю; отсутствие дополнительного внутреннего слоя гидроизоляционного ковра в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям; нарушения при устройстве крепления гидроизоляционного ковра к вертикальным поверхностям, в том числе отсутствие кровельных фартуков из оцинкованной стали. Крепление кровельных парапетных элементов и применение крепежных элементов не соответствует проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы . Парапетные сливы соединены между собой внахлест с креплением самонарезающими винтами, фальцевые соединения отсутствуют. Требования по надежности и гидроизоляции не обеспечены. Для стыков смежных элементов парапетов, выполненных внахлест с креплением самонарезающими винтами (см. ответ на вопрос 3.3), отсутствуют проектные и нормативные требования. Имеются деформации металлических покрытий парапетов и вентиляционных шахт, выполненных из листовой оцинкованной стали, а также покрытий вентиляционных каналов, выполненных из профилированного листа. В результате имеющихся деформаций на поверхности указанных покрытий скапливаются
