кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу № А45-21496/2019 Арбитражного суда Новосибирской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» (далее - общество «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее - общество «А ГРУПП») о взыскании 790 000 рублей убытков, причиненных поставкой металлопрокатаненадлежащегокачества по договору поставки от 21.11.2014 № Нф 3/0059/0354/0354, а также 32 400 рублей затрат на проведение экспертного исследования (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Общество «А ГРУПП» предъявило встречный иск о взыскании с общества «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» 631 555 рублей 93 копеек неустойки за период с 01.12.2016 по 01.07.2019 в связи с несвоевременной уплатой покупной цены металлопроката по договору. Решением Арбитражного суда Новосибирской
29.12.2016 № СП-3079, право требования уплаты денежных средств по которому уступлено подрядчиком (цедент) обществу «Ракета» (цессионарий) по соглашению от 21.08.2019. Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 384, 388, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие доказательств получения от ответчика чертежей КМД, металлопроката, подготовки отчетов по использованию давальческого сырья, доставки металлоконструкций, признав представленные истцом в дело копии документов ненадлежащими доказательствами, пришел к выводу о недоказанности изготовления подрядчиком стальных строительных конструкций и передачи результата обусловленных договором работ заказчику, отказав в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств по делу копии документов в отсутствие их оригиналов с учетом неисполнения истцом и обществом «НЗТИ» требования суда о представлении их подлинников; общество «НЗТИ» (подрядчик) и истец (его правопреемник) имели полную возможность раскрыть перед судом все обстоятельства, связанные с исполнением договора, подтвердив реальность выполнения работ и
истец просил ответчика обеспечить явку представителя 27.11.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> для совместной приемки по качеству задержанного листового металлопроката марки 24Ш. Однако на данное письмо ответчик ответил отказом. Комиссией истца составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству от 27.11.2015 № 19, согласно которому поступивший листовой горячекатаный металлопрокат марки стали 24Ш является браком согласно ТУ 14-1-4903-90 по толщине в количестве 2 шт. фактическим весом 10,68 т по вине поставщика-изготовителя. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств договору поставки от 06.09.2013 № 212654 и отказ возвратить спорную денежную сумму, уплаченную за поставленную продукцию ненадлежащегокачества , истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о нарушении истцом (покупателем) предусмотренного договором порядка приемки продукции по качеству и сроков для предъявления соответствующих претензий, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку продукции ненадлежащего качества. Проверив законность обжалуемых
требованиям ГОСТа 1051-73, просил направить специалиста для составления рекламационного акта. Ответчик письмом от 28.05.2020 просил истца направить ему образцы металлопроката для исследования вида дефекта в лаборатории. Образцы материала были направлены ответчику экспресс-почтой по накладной № 1361092099. По результатам исследования письмом № 888бр-39 от 10.06.2020 ответчик указал на обнаружение трещин напряжения, и распорядился о возврате забракованного металлопроката в количестве 5,92 тон. Металлопрокат стали марки ЗОХГСА, кр.19 мм, плавки 9678 был возвращен ответчику в количестве 3,96 тон, что подтверждено письмом ответчика исх.№ 1182бр-39 от 24.07.2020. Ссылаясь на поставку товара ненадлежащегокачества , истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что фактически истец просит взыскать с ответчика убытки в виде возмещения своих расходов на производство изделий из дефектного товара, а не возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, что не предусмотрено положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ, положениями п. 2
1051-73, просило направить специалиста для составления рекламационного акта. Общество «Надеждинский металлургический завод» письмом от 28.05.2020 просило направить ему образцы металлопроката для исследования вида дефекта в лаборатории. Образцы материала были направлены экспресс-почтой по накладной № 1361092099. По результатам исследования письмом от 10.06.2020№ 888бр-39 ответчик указал на обнаружение трещин напряжения, и распорядился о возврате забракованного металлопроката в количестве 5,92 тон. Металлопрокат стали марки 30ХГСА, кр.19 мм, плавки 9678 был возвращен ответчику в количестве 3,96 тон, что подтверждено письмом общества «Надеждинский металлургический завод» исх. № 1182бр-39 от 24.07.2020. Ссылаясь на поставку товара ненадлежащегокачества , общество «Предприятие «Аэротех» обратилось в суд с иском о взыскании убытков. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований указав, что общество «Предприятие «Аэротех» просит взыскать с ПАО «Надеждинский металлургический завод» убытки в виде возмещения своих расходов на производство изделий из дефектного товара, а не возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, что не предусмотрено положениями пункта
