после его заключения, начисление неустойки за их несвоевременное выполнение невозможно и противоречит, в том числе пункту 2 статьи 314 ГК РФ. Таким образом, заказчик имел право на начисление неустойки за просрочку выполнения работ изначально предусмотренных контрактами за период с 01 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года включительно. По расчету апелляционной коллегии сумма неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащая уплате истцом составляла 89726,86 рублей. Поскольку ответчиком от банка за просрочку выполнения работ истцом получена неустойка в размере 129084,01 рублей, в данной части им излишне получена сумма в размере 39357,15 рублей. Доводы ответчика о полном отсутствии просрочки исполнения работ по контрактам обоснованно отклонены судом первой инстанции. Так, согласно материалам дела в период с 08 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года, когда по мнению истца имело место приостановление им работ, предусмотренные контрактами работы на объектах ответчика истцом и привлеченными им субподрядчиками выполнялись, что подтверждается актами выполненных работ, записями журналов
подряда между АКБ «Абсолют банк» и истцом был заключен договор предоставления банковской гарантии от 10.07.2018 на сумму 5 100 000 руб. Приволжской дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД» в адрес АКБ «Абсолют Банк» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №120260 от 12.07.2018. 09.04.2019 АКБ «Абсолют Банк» платежным поручением №936964 произвел выплату заказчику (ОАО «РЖД») денежных средств в размере 5 100 000 руб. Таким образом, заказчиком из банковской гарантии была удержана ( получена) неустойка на основании п. 15.2 договора в размере 5 100 000 руб. После этого 09.04.2019 АКБ «Абсолют Банк» направил подрядчику регрессное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 100 000 руб. 18.07.2019 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предъявил иск к подрядчику (истец в настоящем деле) о взыскании задолженности 5 100 000 руб. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено мировое соглашение по делу №А56-82818/2019 согласно которому общество «Стройпроектмонтаж» признало задолженность
сети Урала - ФИО4 истец не предоставил. Документальные доказательства наличия у главного бухгалтера филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала ФИО4 и у директора филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала ФИО3 полномочий на подписание акта сверки, наряду с доказательствами последующего одобрения действий указанных лиц со стороны единоличного исполнительного органа ПАО «ФСК ЕЭС» (генеральный директор ПАО «Россети»), в материалах дела отсутствуют. Доводы жалобы о том, что в рамках дела № А60-13165/2015 ответчиком уже была получена неустойка за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору за период с 01.04.2014 по 08.08.2014, а в деле № А60-59906/2018 ответчиком была взыскана неустойка за период с 19.12.2017 по 06.09.2018 за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии, в связи с чем раскрытие банковской гарантии привело к неосновательному обогащению ответчика и двойной ответственности за одно нарушение, отклоняются на основании следующего. В рамках дела № А60-13165/2015 ответчиком были заявлены требования: взыскание неустойки за нарушение конечного срока
гарантии № 55/0095/0000/183 от 20.01.2020 г. Требование о выплате неустоек было исполнено ПАО Сбербанк 25.03.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 328731 от 25.03.2021 г. 25.03.2021 АО «Сбербанк Лизинг» осуществило возмещение денежных средств, выплаченных ПАО Сбербанк в соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии № 55/0095/0000/183 от 20.01.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 0401060 от 25.03.2021 г. Истец ссылается на то, что, в отсутствии согласия АО «Сбербанк Лизинг», СПб ГУП «Горэлектротранс» была получена неустойка за просрочку поставки Предмета лизинга в общем размере 66 946100,58 рублей, возникновение которой, (частично) вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (пандемией новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19)), и которая, по мнению АО «Сбербанк Лизинг», подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также Истец полагает, что просрочка исполнения обязательств в связи с обстоятельством непреодолимой силы - пандемией новой коронавирусной инфекции (COVTD-19), ссылаясь на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих
суда в части возврата товара не исполнили, до настоящего времени товар не возвращен. Магазин «Медиа-Маркт» в г.Саратове был закрыт с 01.02.2015 г. Спустя два года, 06.03.2015 г., исполнительный лист по делу, выданный 27.03.2013 г. был предъявлен ФИО3 к исполнению путем списания с расчетного счета ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» в Райффайзенбанке суммы 381441 рубля. Состав списанной суммы истцом не известен, но, если исходить из основной суммы взыскания по решению суда 75998 рублей 50 коп., то ФИО1 получена неустойка за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2013 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 305442 рублей 50 коп. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Размер неустойки, списанной 06.03.2015 г. на банковский счет ФИО3 в сумме 305442 рублей 50 коп. при цене товара 40999 рублей и выплате истцу по решению суда, по
эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный №, этаж расположения <данные изъяты>. Цена договора составила 2554200 руб. Участник долевого строительства перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Пунктом 2.1 Договора определено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ На момент наступления срока, указанного в договоре, обязательство по передаче квартиры Застройщиком не выполнено. Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была получена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ В акте прописано замечание, не получена неустойка за 20221 года по ДДУ. Размер неустойки составил 426551 руб. 40 коп. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в сумму 20000 руб. В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали. АО «Строительная фирма «ДСК», ответчик по делу, в суд представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что размер неустойки истцом завышен. Многоквартирный
размере 155000 руб., что подтверждается в том числе отметкой в договоре о получении денежных средств. В нарушение условий договора цессии ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с просьбой выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 281241,13 руб. 27.10.2020г. решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 182806,73 руб. Данное решение финансового уполномоченного было изменено, неустойка снижена до 80000 руб. Таким образом, ФИО1 получена неустойка в размере 80000 руб., право на получение которой ей было уступлено ООО «Фиделис Групп» по договору цессии от 05.12.2017г. В силу п.2.6 договора цессии в случае получения ФИО1 денежных средств СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 27.11.2017г. ФИО1 обязалась в течение трех календарных дней сообщить об этом цессионарию и передать ООО «Фиделис Групп» все выплаченные денежные средства, однако ФИО1 данные обязательства не исполнила и денежные средства в размере 80000 руб. выплачены ООО «Фиделис Групп»
Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о завышенном размере взысканной судом неустойки состоятельными не являются, поскольку применяя к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел материальное положение ФИО2, то, что он является инвалидом второй группы, период, в течение которого ФИО1 не обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав в рамках неисполнения обязательств по договору от 14 февраля 2014 года. Доводы жалобы ответчика о том, что истцом за тот же период получена неустойка с ( / / )10 по договору аренды того же транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, ответственность иных лиц по своим обязательствам перед ФИО1 никак не влияет на ответственность перед арендодателем ФИО2 за ненадлежащее исполнение договора аренды. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
