руководствовались статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к одной очереди. Довод о нарушении вследствие изменения очередности прав заявителя на получение алиментов рассмотрены и отклонены судами как неподтвержденные. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Свердловской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки отказано. Кредитор ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, в связи с чем, письменное соглашение, заключенное между должником и ФИО3 01.02.2013, является ничтожным, поскольку ФИО3 не могла отказаться от права на получение алиментов , нарушая таким образом права своих несовершеннолетних детей на их получение; сделки дарения ? доли в праве собственности на квартиру являются ничтожными, так как основаны на соглашении, противоречащем закону. Третье лицо ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что соглашением от 01.02.2013 сторонами было достигнуто согласие о замене денежных выплат по алиментам предоставлением детям имущества, что не противоречит ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации (далее
судами не дана оценка факту внесения спорной суммы на выплату алиментов на депозит Арбитражного суда Тюменской области; судами не исследован довод об обязательности решения собрания кредиторов должника от 26.10.2021 и факту отсутствия оспаривания соглашения от 26.10.2021 об уступке прав требования, с одновременным обеспечением получения алиментов за весь спорный период путем их внесения на депозит арбитражного суда. По мнению кассатора, выводы судов о том, что уступка прав требования нарушает права и законные интересы ФИО5 на получение алиментов противоречит обстоятельствам дела, поскольку спорная сумма для выплаты алиментов внесена на депозит арбитражного суда за весь спорный период, однако этому факту суды оценки не дали. В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 14.45. После перерыва финансовый управляющий свою правовую позицию поддержал. Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
величину выплаченного ФИО1 ранее прожиточного минимума на каждого из несовершеннолетних детей в размере 15 261 руб. за период с 18.09.2023 по 18.10.2023» не применил закон, подлежащий применению. Фактически бездействие финансового управляющего привело к тому, что на счет должника алименты зачисляются, но должник лишен возможности распорядиться этими деньгами. Таким образом, не представлено доказательств фактического получения в процедурах реализации ФИО1 «двойной выплаты». Финансовый управляющий имел возможность своевременно получить необходимые для сведения для выдачи должнице разрешения на получение алиментов , зачисляемых на расчетный счет. Вследствие незаконного бездействия финансового управляющего несовершеннолетние дети должника были в течение 6 месяцев лишены средств на их содержание, которые в виде алиментов от заработной платы второго родителя ежемесячно зачислялись на расчетный счет должника. Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения. В ходе судебного заседания представитель
и о выплате задолженности по уплате алиментов за прошедший период от 13.12.2018, изготовленное на бланке единого образца 52 АА 4121886, заключенное между должником и ФИО1, недействительной сделкой. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в данном деле заявители не оспаривали право детей на получение алиментов по соглашению, но считали их размер необоснованно завышенным. Данным соглашением предусмотрена выплата должником алиментов на содержание детей с 13.12.2015. Признав соглашение о выплате алиментов недействительным в полном объеме, суды фактически возложили бремя содержания детей в период действия соглашения на одного из родителей – ФИО1 Поскольку предельный срок взыскания алиментов согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации составляет три года с момента обращения в суд, ФИО1 в результате признания соглашения недействительной сделкой в полном объеме
о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области об обжаловании действий по взысканию и перечислению денежных средств ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области из заработной платы ФИО1 в счет уплаты штрафа как меры уголовного наказания по исполнительному листу Номер изъят, выданному Кировским районным судом г. Иркутска, как нарушающие права ФИО2, на получение алиментов , установленных решением суда. Уточнив исковые требования, просил суд: признать незаконными действия ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области по удержанию, взысканию и перечислению денежных средств из заработной платы ФИО1 в счет уплаты штрафа как меры уголовного наказания по исполнительному листу ФС № 039084304, выданному Кировским районный судом г. Иркутска, как нарушающие права ФИО2, (данные изъяты) на получение алиментов, установленных решением суда; обязать ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области возвратить ФИО2 в лице
признали. Пояснили, что до июня 2007 года ФИО1 неоднократно приходил за получением алиментов вместе с ФИО2 С июня 2007 года ФИО2 стала получать алименты по доверенностям от имени ФИО1 Предполагают, что при удостоверении доверенностей присутствовал ФИО1, однако каких-либо доказательств тому представить не могут. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, показа суду о том, что когда ФИО1 отбывал наказание, у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация и ей пришлось подделать доверенность на получение алиментов , которые взыскивались с нее в его пользу. Она просила ФИО1 оформить на нее доверенность, однако он отказался это сделать. Так как в этот период времени ФИО1 был лишен свободы, она самостоятельно ее оформила от его имени, сама расписалась за него. Несмотря на то, что при ее заверении ФИО6 не присутствовал, работодатель пошел ей на встречу и заверил доверенность. О том, что доверенность поддельная она не говорила ни отделу кадров, ни бухгалтерии МУ «Суоярвская
