момента получения покупателем соответствующего уведомления о готовности к передаче товара. Объединение, ссылаясь на отсутствие со стороны компании встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, нарушение срока выполнения работ и прекращение договора на основании одностороннего отказа от его исполнения, обратилось в суд с первоначальным иском. Встречный иск компании обоснован ненадлежащим исполнением объединением встречных обязательств по договору, неправомерным его отказом от исполнения договора по указанным объединением основаниям и несением убытков в виде расходов, связанных с исполнением договора поставки. Частично удовлетворяя первоначальный иск и встречный иск полностью, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 328, 393, 401, 715, 716, 717, 718, 719, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из отсутствия доказательств встречного предоставления компанией на сумму перечисленных объединением денежных средств; наличия совокупности условий, необходимых для возложения на объединение обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности компанией причинно-следственной связи между действиями объединения, не исполнившего встречных обязательств по договору подряда и
Денежные средства, полученные ИП ФИО1 по расходному кассовому ордеру, а также по расписке от 05.09.2016 на общую сумму 1 000 000 руб., принимаются судом в качестве оплаты по договору. Суд исходит из того, что расходным кассовым ордером от 05.09.2016 оформлена кассовая операция о выдаче денежных средств из кассы ООО "Агропредприятие "Сборовское" ответчику. При этом, расписка от 05.09.2016 свидетельствует о получении денежных средств ИП ФИО1, что следует из ее содержания с указанием на получение аванса по договору подряда от 05.09.2016 в размере 1 000 000 руб. Представленная расписка не подтверждают неосновательность получения ответчиком денежных средств истца в сумме 1 000 000 руб. помимо полученных по расходному кассовому ордеру в сумме 1 000 000 руб. Исходя из буквального толкования пункта 1.4 договора оплата заказчиком подрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа: - 1-й этап - предоплата в размере 1 750 000 руб. Обоснование - закупка
Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, получение аванса по договору подряда от 17.03.2020 № 1703/2020, его размер, отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательств на сумму 538 432 руб., отсутствие возврата заказчику денежных средств в размере 538 432 руб. не оспорены. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной предоплаты по договору подряда от 17.03.2020 № 1703/2020 в размере 538 432 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
Денежные средства, полученные ИП ФИО1 по расходному кассовому ордеру, а также по расписке от 05.09.2016 на общую сумму 1 000 000 руб., правильно приняты судом первой инстанции в качестве оплаты по договору. Расходным кассовым ордером от 05.09.2016 оформлена кассовая операция о выдаче денежных средств из кассы ООО «Агропредприятие «Сборовское» ответчику. При этом расписка от 05.09.2016 свидетельствует о получении денежных средств ИП ФИО1 от истца, что следует из ее содержания с указанием на получение аванса по договору подряда от 05.09.2016 в размере 1000 000 руб. Представленная расписка не подтверждают неосновательность получения ответчиком денежных средств истца в сумме 1 000 000 руб. помимо полученных по расходному кассовому ордеру в сумме 1 000 000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче ООО «АП «Сборовское» ИП ФИО7 денежных средств в качестве аванса по договору от 05.09.2016 в сумме 1 000 000 руб., однако в отсутствие со
свидетельствует об исполнении ответчиком условия договора подряда. Впоследствии платежным поручением № 4305 от 01.03.2012 ответчик произвел 02.03.2012 оплату выполненных ООО «ПСО «АСК» работ по договору подряда в сумме 2 696 353 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 34,44). Факт получения денежных средств в сумме 2 696 353 руб. 56 коп. подтверждает и само ООО «ПСО «АСК» в письме от 19.01.2015 в адрес истца (т. 2 л.д. 57), не указывая при этом на получение аванса по договору подряда . При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если учесть только один платеж 02.03.2012 на сумму 2 696 353 руб. 56 коп., который признает ООО «ПСО «АСК» в письме от 19.01.2015, то оставшаяся сумма задолженности по договору подряда - 3 480 003 руб. 90 коп. (6176357,46 – 2696353,56) не соответствует уступленной ООО «ПСО «АСК» истцу -3 177 941 руб. Поскольку ответчиком было исполнено условие договора о перечислении субподрядчику аванса, который осуществлен посредством
года по 2010 год подало справки о доходах физических лиц только на имя ФИО5 (т. 3 л.д. 60 – 62). Согласно предоставленных ИП Щ.. документам, последним заключено с ООО «П.» три договора субподряда по выполнению капитального ремонта ограждения профилактория «Я.» общей протяженностью 770 метров (т. 3 л.д. 76 - 117). Из бухгалтерских документов управления №, предоставленных О. следует: - счет № 25 от 19.10.2009 года, согласно которого ФИО5 выставил данный счет на получение аванса по договору подряда № 798/1-64 от 14.10.2009 года на сумму 500000 рублей, а ФИО4 указал бухгалтеру управления № З. оплатить данный счет; - платежное поручение № 190 от 21.10.2009 года на сумму 500000 рублей; - счет № 38 от 27.11.2009 года, согласно которого ФИО5 выставил данный счет на получение оплаты по договору подряда №798/1-64 от 14.10.2009 года за проведение ремонтно-строительных работ на сумму 476498,6 рублей, а ФИО4 указал бухгалтеру управления № З. оплатить данный счет;
«Цивилизация» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда №, по которому ответчик обязался собственными, либо привлеченными средствами и силами выполнить работы по строительству деревянной конструкции: один сруб дома из бревна по адресу: <адрес>, а истец обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену. Комплекс работ по договору должен быть выполнен подрядчиком в течение 60 дней с момента начала выполнения работ. Началом выполнения работ считается получение аванса по договору подряда , что было выполнено истцом, датой окончания работ считается дата подписания акта приемки-передачи выполненных работ, что не было выполнено подрядчиком. Несмотря на это, истец оплатила выполненные работы в размере 936 000 руб. Согласно оценке ООО «Департамент оценки имущества» стоимость фактически выполненных работ ООО «Цивилизация» составляет 880 950 руб. В связи с невыполнением подрядчиком требований договора, истец вынуждена была заключить договор на строительство 2 части деревянного сруба с гражданином ФИО2, за работу которого
исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Письменным договором предусмотрен срок выполнение работ: семь рабочих дней с момента внесения суммы аванса. Аванс в размере 84800 рублей, по указанию подрядчика, перечислен 26.06.2020г. ФИО1 безналичными платежами на счет ФИО4, открытый в Сбербанке России, что подтверждено выписками по счету (л.д.28, 63-64). Предназначение данных денежных средств как получение аванса по договору подряда для ФИО2 не оспорено третьим лицом и ответчиком. Таким образом, с учетом даты получения аванса, сроком исполнения обязательств по договору является 07 июля 2020 года. Как следует из пояснений истца и подтверждено фотоматериалами, монтаж забора не завершен, не установлены распашные ворота и калитка, акт приема передачи результата выполненных работ сторонами не составлялся, работы заказчиком не приняты. Кроме того, выполненные частично работы имеют недостатки: нижний край забора углублен в землю (должно быть расстояние
