налогового органа. Таким образом, для обеспечения получения налогоплательщиком документов от налогового органа: 1. законным представителем необходимо наличие: - договора между оператором электронного документооборота и налогоплательщиком; - квалифицированного сертификата ключа электронной подписи законного представителя налогоплательщика. 2. сотрудником такой организации необходимо наличие: - договора между оператором электронного документооборота и организацией; - квалифицированного сертификата ключа электронной подписи данного сотрудника организации; - доверенности на данного сотрудника с указанием полномочий на получениедокументов, направляемых налоговым органом. Для обеспечения получения уполномоченным представителем налогоплательщика - юридическим лицом документов от налоговогооргана : 1. законным представителем уполномоченного представителя налогоплательщика необходимо наличие: - договора между оператором электронного документооборота и уполномоченным представителем - юридическим лицом; - квалифицированного сертификата ключа электронной подписи законного представителя такого юридического лица; - договора между налогоплательщиком и уполномоченным представителем налогоплательщика - юридическим лицом; - доверенности на уполномоченного представителя налогоплательщика - юридическое лицо с указанием полномочий на получение документов, направляемых налоговым органом 2. сотрудником уполномоченного представителя налогоплательщика
применяющихся для автоматического создания электронных подписей в Системе. 1.13. Перечень проверок, осуществляемых приемным и программным комплексами, для направления квитанции о приеме приведен в приложении N 1 к Методическим рекомендациям. 1.14. При направлении налогоплательщику (представителю) квитанции о приеме декларации (расчета) также направляется ЭП налогового органа, которой заверена поступившая от налогоплательщика декларация (расчет). 1.15. В рамках централизованной Системы взаимодействие операторов ЭДО с налоговыми органами осуществляется через приемный комплекс федерального уровня, который формирует извещение о получении электронных документовналоговымиорганами , подписывает своей ЭП и направляет налогоплательщикам и операторам ЭДО. Приемный комплекс федерального уровня осуществляет проверки согласно разделу 1 приложения N 1 к Методическим рекомендациям, а также взаимодействие с налоговыми органами по обмену электронными документами и подписанию электронных документов ЭП налогового органа согласно Методическим рекомендациям. 1.16. Электронный документооборот по приему налоговым органом налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период от налогоплательщика (представителя) завершается в полном объеме при получении налогоплательщиком от налогового органа
документооборотом установленный документ от оператора ЭДО или от налогового органа, то налогоплательщик (представитель) обращается к оператору ЭДО или в налоговый орган для выяснения причин. (в ред. Приказа ФНС России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/74@) (см. текст в предыдущей редакции) 2.24. В рамках централизованной Системы взаимодействие операторов ЭДО с налоговыми органами осуществляется через межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных, которая формирует, подписывает своей ЭП и направляет налогоплательщикам через операторов ЭДО извещение о получении электронных документовналоговымиорганами . (п. 2.24 введен Приказом ФНС России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/74@) 3. Предоставление налогоплательщикам информационных услуг в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи на основании запроса Программным обеспечением на стороне налогоплательщика (представителя) 3.1. При формировании и направлении налогоплательщиком запроса в налоговый орган выполняется следующая последовательность действий: формируется запрос в электронной форме в соответствии с утвержденным форматом и подписывается ЭП налогоплательщика; формируется транспортный контейнер, содержащий зашифрованный для налогового органа подписанный ЭП налогоплательщика запрос,
момента предъявления соответствующего требования. 8.4. Убытки, причиненные Заказчику утратой, недостачей или повреждением его документов, возмещаются Исполнителем в течение ____ дней с момента получения соответствующего требования Заказчика. 8.5. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение обязательств. 9. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 9.1. Исполнитель обязан сохранять конфиденциальность в отношении любой информации документов, электронных записей и прочих рабочих материалов, полученных от Заказчика в процессе выполнения работ по настоящему Договору, как в период его действия, так и в течение 5 (пяти) лет после его окончания. Под конфиденциальной информацией, в целях исполнения настоящего Договора понимается вся информация, полученная Исполнителем в процессе выполнения работ, независимо от того, указал ли Заказчик на данную информацию как на конфиденциальную. 9.2. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Стороны могут предоставить конфиденциальную информацию следственным, судебным, налоговыморганам , а также федеральным органам исполнительной власти в части, истребованной указанными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом Исполнитель обязан
надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими
получение, совершенное 19 января 2017 г. в г. Елизово Камчатского края при об- стоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Косолапова Т.В. выражает несогласие с приговором, апелляционным и кассационным определениями, просит их отменить и оправдать ФИО1. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. Зет. 159 УК РФ. Утверждая о допущенных судами существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, защитник заявляет о недоказанности прямого умысла ФИО1. на совершение инкриминируемого преступления, поскольку он был убежден в правомерности своих действий, связанных с подачей заявления и соответствующих документов в налоговый орган для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры за счет предоставленной ему жилищной субсидии, так как предварительно проконсультировался у налогового инспектора, документы оформил через бухгалтера, имеющего специальные познания в налоговом законодательстве, был уверен, что их надлежащим образом проверят соответствующие должностные лица в ходе налоговой камеральной проверки, на момент подачи декларации сообщил должностному лицу государственного органа
расширенным кругом полномочий, равно как и заверенная копия этой доверенности на бумажном носителе в Инспекции отсутствует. Кроме того, электронный образ доверенности № 2 подписан электронно-цифровой подписью представителя ООО «Удача», а не налогоплательщика. Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводам, что полученная в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа доверенность № 2 не удостоверяет полномочия ООО «Удача» на получение документов от налогового органа ; Инспекция направила требование от 26.05.2018 № 33486 о представлении пояснений неуполномоченному лицу. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ и вынесения соответствующего решения. Довод налогового органа
как и заверенная копия этой доверенности на бумажном носителе в Инспекции отсутствует. Кроме того, электронный образ доверенности № 2 подписан электронно-цифровой подписью представителя ООО «Удача», а не налогоплательщика. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа доверенность № 2, не удостоверяет полномочия представителя налогоплательщика ООО «Удача» на получение документов от налогового органа , так как не обладает признаками электронного документа, позволяющего определить ее подписание собственноручной подписью директора ООО «Ариадна». Поскольку требование от 25.04.2018 № 22-16/бхв/12894 направлено Инспекцией неуполномоченному лицу, и не направлено (в том числе на бумажном носителе) в адрес ООО «Ариадна», является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Общества в силу пункта 5.1 статьи 23 НК РФ не возникла обязанность по предоставлению квитанции о приеме данного документа. Иных доверенностей, в
(расширенной) в Инспекции отсутствует; равно как отсутствует заверенная копия указанной доверенности на бумажном носителе. Электронный образ доверенности № 2, подписан электронно-цифровой подписью представителя ООО «Удача», а не налогоплательщика. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа доверенность № 2, не удостоверяет полномочия представителя налогоплательщика ООО «Удача» на получение документов от налогового органа , так как не обладает признаками электронного документа, позволяющего определить ее подписание собственноручной подписью директора ООО «Ариадна». Поскольку требование о представлении пояснений № 33486 от 26.05.2018 направлено Инспекцией неуполномоченному лицу, и не направлено (в том числе на бумажном носителе) в адрес ООО «Ариадна», является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Общества в силу пункта 5.1 статьи 23 НК РФ не возникла обязанность по предоставлению квитанции о приеме данного документа.
нотариальная доверенность, электронный образец которой представлен в налоговый орган, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 185, 186 ГК РФ, ст. 26, 29, 32, 140 НК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Методическими рекомендациями по формированию информационного сообщения о доверенности, Приказом ФНС РФ от 23.04.2010 № ММВ-7-6/200@ «Об утверждении информационного ресурса «Доверенность», пришел к выводу о том, что полученная в результате операции сканирования доверенность на представителя удостоверяет его полномочия на получение документов от налогового органа , в связи с чем счел действия налогового органа, выразившиеся в отказе в приеме запроса налогоплательщика о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, незаконными. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в
регулируемых законодательством о налогах и сборах, через своего представителя. Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченный представитель организации-налогоплательщика, как указано в п. 3 ст. 29 НК РФ, осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Однако Информационное письмо вручено, вахтеру ФИО1, сведения о наделении обществом последней на получение документов от налогового органа суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение обществом оспариваемого решения от 25.05.2008 № 152, и доказательств, опровергающих доводы заявителя приходит к выводу о том, что срок на обжалование ненормативного правового акта инспекции обществом не пропущен. Повторное взыскание с общества не поступивших в бюджет сборов является незаконным, поскольку данные средства не являются недоимкой, что свидетельствует о нарушении прав
сумму земельного налога <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, налог на имущество <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, транспортный налог <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. На иске настаивает. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать. Категорически возразила относительно восстановления пропущенного срока для подачи иска. Кроме того отрицала получение документов от налогового органа . Заслушав административного ответчика, исследовав и оценив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. Административные дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ. Обязательными платежами признаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ. Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно п.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. В соответствии со ст.69, 70 НК РФ ответчику заказным письмом было направлено требование об уплате налога и пени № № ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога, что подтверждается реестром отправки, согласно которым ФИО1 было предложено в добровольном порядке уплатить соответствующие платежи. Для получения документов от налогового органа на бумажном носителе необходимо направить в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (КНД №). Т.к. у ФИО1 открыт личный кабинет, требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. Уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе от ФИО1 поступило в электронном виде только ДД.ММ.ГГГГ Налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев
6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Согласно Налоговому кодексу РФ инспекция не обязана направлять налогоплательщику копию решения (постановления) о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Судебный пристав-исполнитель после получения документов от налогового органа возбуждает исполнительное производство и уведомляет об этом должника. Представителем административного истца представлены доказательства, подтверждающие перечисление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Канашским РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике денежных сумм в бюджет, взысканных с ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному документу - постановлению МИ ФНС России № по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки за счет имущества должника. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О
РФ начислены пени в размере 8,63 руб. С соблюдением норм статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3242,69 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам административного ответчика, изложенным при подготовке дела к судебному разбирательству, указанное требование направлено в личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ; в порядке, предусмотренном абзацем 5 части 2 статьи 11.2 НК Российской Федерации ФИО1 не обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов от налогового органа исключительно на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен по заявлению должника. Административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по страховым взносам за 2019 год, в
