отменены, в иске отказано. Ссылаясь на то, что имущество предприятия своевременно не было передано в хозяйственное ведение ответчика (1), деятельность по поставке тепловой энергии потребителям г. Воронежа производилась ответчиком с 09.04.2004 г. работниками ООО «Новогор-Воронеж». Так как перевод персонала осуществился 07.05.2008 г. истец выплачивал заработную плату своему персоналу обслуживающему имущество ответчика (1) истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, как указывает истец, ответчик (1) не предпринимал никаких действий направленных на получение имущества в хозяйственное ведение и свидетельствующих о готовности начать поставку тепловой энергии потребителям, истец был вынужден продолжить деятельность по поставке тепловой энергии и после вступления в законную силу решения по делу №А14-5054/2007/216/13. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждают совершение истцом действий в чужом интересе, по правилам, предусмотренным главой 50 ГК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 15 ГК
Российской Федерации. Между тем, обжалование самих по себе приказов об изъятии и передаче имущества (не договоров купли-продажи автомобилей с соответствующим субъектным составом) не приведет к восстановлению или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию истца, который в письменных пояснениях указал, что обратился с настоящим иском в суд в соответствии с Представлением Прокуратуры об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок использования муниципального имущества №7-01-19/201882 от 30.08.2019. Сделки, направленные на получение имущества в хозяйственное ведение , а также последующая продажа автомобилей были осуществлены лицом, являющимся на тот период директором МУП «Карасунский» ФИО10. В настоящее время МУП «Карасунский» не имеет возможности выяснить обстоятельства, которые послужили причиной указанных сделок виду того, что 07 мая 2019 года ФИО10 умер, о чем 14 мая 2019 года специализированным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти города Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края 92300004 составлена запись акта о смерти
переданного ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. По мнению истца, оспариваемая сделка не соответствует действующему законодательству, которое не предоставляет собственнику права на изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия. В связи с чем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ее недействительной (ничтожной). В судебном заседании представитель подержал исковые требования, на их удовлетворении в заявленном виде настаивает. Также пояснил, что оспариваемой сделкой прекращено право ФГУП «Почта России» на получение имущества в хозяйственное ведение , на регистрацию права хозяйственного ведения, а также обязанность ТУ Росимущества по РБ по передаче имущества истцу в хозяйственное ведение. Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указывает, что оспариваемое распоряжением сделкой применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, а ненормативным актом, который в установленном законом порядке не оспорен. В обоснование своих доводов ссылается на судебные акты, принятые по делам №А10-1554/2009, №А10-3499/07. В судебном заседании представитель поддержал доводы,
лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Истец в обоснование неосновательного обогащения на стороне ответчика указал на принадлежность земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207003:236 на праве аренды истцу согласно договору №3113 от 13.06.2012г. под предприятие автотранспорта площадью 12 634 кв.м. и передачу здания стоянки на 100 автобусов в хозяйственное ведение ответчика. Ответчик не отрицает получение имущества в хозяйственное ведение согласно приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа от 10.12.2012г. №448/1. Если передача здания в хозяйственное ведение ответчику не повлекла переход права аренды на весь земельный участок, то в соответствии с п. 3, 4 ст. 39.20 ЗК РФ истец и ответчик являются соарендаторами земельного участка (множественность на стороне арендатора). Следовательно, если ответчик имеет право аренды на спорный земельный участок (множественность на стороне арендатора в связи с получением в хозяйственное ведение
которого является подготовка документов МУП "Карабановская горэлектросеть", подлежащих передаче в архив. Данные документы, а также пояснения представителя конкурсного управляющего должника в заседании суда свидетельствуют о необходимости осуществления ФИО2 дальнейших действий по процедуре в целях ее завершения, в частности, реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, получения денежных средств в счет дебиторской задолженности. Данные документы свидетельствуют о необходимости осуществления ФИО2 дальнейших действий по процедуре в целях ее завершения, в частности, действий, направленных на получение имущества в хозяйственное ведение , а также передачу документов, подлежащих обязательному хранению, в архивные учреждения. 9 июня 2011 года собранием кредиторов МУП "Карабановская горэлектросеть" принято решение поддержать ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев (протокол от 09.06.2011 без номера). При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Щелчкова В.М. и продлить срок конкурсного производства должника согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве на шесть месяцев – до
