за период с 01.07.2017 по 28.02.2018, 545 879 280 руб. 08 коп. неустойка за период с 01.08.2017 по 28.02.2018. В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда от ООО «ГИАЛИТ» поступило заявление о процессуальной замене истца в части требований о взыскании 37 145 руб. 86 коп. по кредитному договору <***>/Кл-15 от 06.07.2015 г. Представитель истца против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на положения ст. 313 ГК РФ, а также указал, что согласия на получение исполнения от третьего лица истцом дано не было. Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал. Суд, рассмотрев заявление и приложенные документы, оценив представленные доказательства, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты
ООО «ТД Смоленка», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение от 02.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Как указывает податель жалобы, должник, располагая денежными средствами, задолженность перед обществом не погасил, платежи за него осуществила его супруга – ФИО3, при этом судом не был установлен факт поступления денежных средств на счет кредитора, его согласие на получение исполнения от третьего лица . В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда проверены в
с даты подписания договора. Таким образом, как отмечено судами, действуя добросовестно и разумно при заключении договора цессии, ответчик по первоначальному иску как сторона сделки обязан был предпринять действия по получению у контрагента сведений и документов, относящихся к уступленному праву требования. Сам факт непередачи документов, учитывая поведение нового кредитора, включающее частичное исполнение обязательств по внесению платы за уступаемое право, при отсутствии доказательств, что непередача первоначальным кредитором соответствующих документов обусловила невозможность для нового кредитора получения исполнения от третьего лица , не может служить основанием для расторжения сделки, поскольку не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к его существенному нарушению, являющемуся основанием для его расторжения. ООО «Шамса-Холдинг» отрицало при рассмотрении спора сам факт обращения ООО «Кафе Бульвар» с указанными требованиями и таких доказательств в материалы дела последним не представлено. Уклонения первоначального кредитора от передачи документов судами не установлено. Мотивированно отклонен довод ООО «Кафе Бульвар» о неуведомлении должника о состоявшейся
направить на новое рассмотрение. Как полагает ФИО1 у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, так как совершен со значительной просрочкой, уже по истечении двух месяцев с момента возбуждения дела о несостоятельности займодавца, о чем Фонд, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать. Конкурсный управляющий должником считает, что суды ошибочно приняли во внимание, что для Фонда являлось обычной практикой получение исполнения от третьих лиц , в данном случае анализ сделки на предмет совершена ли она в рамках обычной хозяйственной деятельности следует проводить относительно деятельности должника в силу прямого указания в законе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Южуралспецстрой» и обществом «СК «БСУ» заключен договор аренды оборудования № 3/2017 от 20.02.2017, в
о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. Поскольку сумма задолженности без учета взысканных с должника мер ответственности не превышает 300 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Боравица». Вместе с тем уклонение ООО «Валекс» от получения исполнения от третьих лиц , в том числе учредителя и руководителя должника при отсутствии к тому разумных и законных экономических оснований свидетельствует об отсутствии заинтересованности этого лица в погашении задолженности и недобросовестном осуществлении своих гражданских прав. Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом при частичном погашении задолженности третьими лицами не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае по смыслу положений статьи 313 ГК
