месту обслуживания организации (при наличии копии положения в деле клиента), без контроля регистра букв (заглавные, строчные) и наличия (отсутствия) пробелов: - в случае отрицательного результата проверки - направление Уполномоченной организации Протокола, содержащего причину отказа Заявки. При получении от ТОФК Протокола, содержащего в качестве причины отказа Заявки указание о несоответствии сокращенного наименования организации в учредительном документе с аналогичным наименованием, заполненным УО, необходимо: - обеспечить внесение изменений в данные Сводного реестра (в случае, если в ТОФК в деле клиента хранятся копии действующих учредительных документов); - обеспечить представление в ТОФК копий действующих учредительных документов (в случае, если в Сводном реестре указано правильное наименование организации). 3.3. 3.3. Фирменное наименование Указывается фирменное наименование организации в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ (при наличии) ЕГРЮЛ Визуальная проверка на уровне ТОФК не осуществляется. 4.3. Фирменное наименование Указывается фирменное наименование обособленного подразделения, предусмотренное положением об обособленном подразделении (при наличии) Вручную Визуальная проверка на уровне ТОФК фирменного наименования организации в Заявке
статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получениякопии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 06 отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 15 марта 2017 года направлена должностным лицом по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ , 15 марта 2017 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЫа.ги (14581409451622). 19 марта 2017 года почтовое отправление прибыло
не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам предприниматель (статья 9 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции соблюдены нормы арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников дела о начавшемся судебном процессе, а также ответчику направлена копия судебного акта, принятого по существу спора. При этом копия определения от 22.09.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014г., а также в выписке из паспорта Руфиной Л.Н. В суд отделением почтовой связи возвращено почтовое отправление № 64811, в связи с его неполучением адресатом с отметкой «истек срок
в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получениемкопии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Следовательно, неполучение обществом «ТПК «Благодатный Источник» направленных ему судом копий судебных актов по юридическому адресу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при признании факта надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. При этом президиумом Суда по интеллектуальным правам осуществлена проверка правильности указания адреса на конвертах, направлявшихся обществу «ТПК «Благодатный Источник». Он соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Из материалов дела следует, что вышеуказанные почтовые отправления, возвратившиеся в Суд по
проверки по заявлению адресата и пр.). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получениемкопии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ , а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в
данного юридического лица (29.05.2008 г.), однако договоры заключены в октябре 2008 г. ООО «Рекитт Бенкизер» не представило никаких доказательств о получении им регистрационных и других документов до момента заключения договоров. В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. В представленных Налогоплательщиком копиях документов отсутствуют какие-либо отметки, подтверждающие их надлежащее заверение контрагентом, обстоятельства их получения не раскрыты, отсутствуют отметки о датах их получения, также отсутствуют и иные доказательства в том числе, деловая переписка с ООО «Торгбытхим Маркет», что не подтверждает проявления Заявителем должной степени осмотрительности на стадии заключения договорных отношений с контрагентом. Кроме того, показания свидетеля Щербака Сергея Владимировича, (т.32 л.д. 126) числящегося согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО « Торгбытхим Маркет» доказывают, что Щербак СВ. ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО «Торгбытхим
