Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Одинцовский Водоканал» (ответчик, далее – общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-101859/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 16.07.2019 на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на получение копий судебных актов только 12.07.2019, несмотря на своевременную подачу ходатайства об их выдаче. В силу частей 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Согласно картотеке арбитражных дел текст постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика,
апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу № А40-108286/2021, установил: ходатайство мотивировано тем, что заверенные копии обжалуемых судебных актов заявитель получил лишь 22.09.2022. В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными. Причина, изложенная в ходатайстве ( получение копий судебных актов 22.09.2022), не может быть признана уважительной, поскольку, как следует из материалов электронного дела, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, с ходатайством о выдаче заверенных копий судебный актов заявитель обратился 22.08.2022, то есть за 16 дней до истечения срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом электронная копия последнего обжалуемого по делу судебного акта – постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022
восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы не приведено. Ссылка заявителя на позднее получение копий судебных актов , заверенных судом, такой причиной не является, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). Исчисление срока на подачу кассационной жалобы со дня получения заверенной надлежащим образом копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом предусмотренный процессуальным законодательством срок для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации
актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в законную силу 15.06.2022. С кассационной жалобой Анпилова Г.А. обратилась через приемную Верховного Суда Российской Федерации 05.09.2022, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Кодекса. При этом заявителем в обоснование ходатайства не приведены убедительные доводы, объясняющие невозможность своевременного составления и направления надлежаще оформленной кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Указание заявителя на позднее получение копий судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, не является уважительной причиной и не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как исчисление срока обжалования с момента получения заверенной копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом в обоснование заявленного ходатайства заявителем не приводится уважительных причин невозможности направления настоящей кассационной жалобы с момента получения копий судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций (с 13.07.2022). Принимая во внимание, что ФИО1 являлась инициатором обжалования судебных
института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве, установленные частью 3 статьи 59 Кодекса требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий. Представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется только для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов , исполнительного листа). В пункте 22 названного постановления содержится разъяснение о том, что по смыслу части 3 статьи 59, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации. Документы об образовании или ученой степени, прилагаемые к
представления прокуратуры от 28.06.2019 №7/11-704-2019, судебный акт по которому затрагивает права и обязанности заказчика, как резидента ТОСЭР «Камчатка» и лица, претендующего на спорный земельный участок, в том числе: ознакомление с документами, подготовка правовой позиции по делу; составление документов исходя из целесообразности и достижения значимого для заказчика результата в рамках указанного выше дела (ходатайств, письменных объяснений, пояснений, отзывов и т.п.); представление интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях в Арбитражном суде Камчатского края; получение копий судебных актов (справок, исполнительных листов, протоколов и т.д.); иные юридически действия, необходимые для достижения результата (спецификация №1 от 12.08.2019); 2) 162 000 рублей – услуги по ведению арбитражного дела №А24-6270/2019 в апелляционной инстанции и представлению интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде, в том числе: подготовка, составление и направление апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд; подготовка документов исходя из целесообразности и достижения значимого для заказчика результата в рамках указанного в настоящем пункте дела (ходатайств,
(действий), которые по профессиональному суждению исполнителя, требуют одобрения заказчика. Стоимость услуг по договору определяется следующим образом: - составление искового заявления, подготовка к подаче комплекта прилагающихся к исковому заявлению документов и предъявление искового заявления в суд - 30 000 руб.; - сопровождение дела при его рассмотрении судом первой инстанции (включая ознакомление с материалами, участие в судебных заседаниях, выполнение определений суда, составление и направление в суд необходимых процессуальных документов (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «а»), получение копий судебных актов , в том числе автоматизированных) - 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции; - подготовка для предъявления и предъявление в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.; - сопровождение дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции (включая ознакомление с материалами, участие в судебных заседаниях, выполнение определений суда, составление и направление в суд необходимых процессуальных документов (за исключением документов, предусмотренных подпунктом
к иску, отзывов на иски, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, заявление отводов, представление доказательств, участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам процесса, заявление ходатайств, дача объяснений, изложение своих доводов по всем возникающим в ходе заседания вопросам, ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами, изложение возражений против ходатайств, доводов других лиц, получение информации о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, получение информации о принятых по данному делу судебных актов и получение копий судебных актов , принимаемых в виде отдельного документа, проведение сверок расчетов, обжалование судебных актов, составление, подписание и подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них, заключение мировых соглашений), представительство заказчика в процессе исполнительного производства в органах исполнения судебных решений, обжалование действий и решений названных органов и их должностных лиц, осуществление содействия заказчику в получении связанных с оказываемыми по договору услугами нотариальных, аудиторских и адвокатских услуг, а также услуг независимого оценщика (л.д. 112,113). Исследовав и оценив
года ООО «Росса» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев с применением процедуры отсутствующего должника, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с ФНС РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 48 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Росса» в сумме., 2 114,80 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в «Российской газете», 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за получение копий судебных актов , 148 руб.- расходы по оплате сведений государственных регистрирующий органов о наличии имущества должника, 166,65 руб.-почтовые расходы., а всего 50 629,25 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции в части взыскания с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Податель апелляционной жалобы указывает, что
о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как адвокатом, и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи последнему, связанное с защитой его прав и законных интересов, а именно: об ознакомлении с материалами дела №, которое находилось в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым, и изучение правовой позиции по делу, получение копий судебных актов по указанному делу, подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, устные и письменные консультации, участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, в случае принятия кассационной жалобы к рассмотрению. Два экземпляра указанного соглашения были изготовлены истцом и переданы ФИО1, все существенные условия соглашения были оговорены сторонами, однако ФИО1 под различными предлогами уклонялся от подписания данного соглашения, подписанный экземпляр соглашения истцу не верн<адрес>
суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, а допущенные в апелляционном определении описки не являются основанием для его восстановления. Считает, что правовая неграмотность и отсутствие у ФИО2 копий судебных актов не является уважительным поводом для восстановления процессуальных сроков, поскольку истец имеет профессионального юриста представителя. Указывает, что действующим законодательством несвоевременное получение копий судебных актов в качестве основания для восстановления пропущенного срока не предусмотрено, такое обстоятельство действовало только во время ограничений по коронавирусной инфекции. Полагает, что истец мог обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек еще при рассмотрении дела по существу или сразу после оглашения решения суда. Отмечает, что неоднократно предлагал истцу урегулировать вопрос о возмещении судебных издержек путем заключения мирового соглашения. Считает, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание приложенные им документы и пояснения в обоснование
