отказано в отмене мер по обеспечению иска. Определением от 15.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» г. Георгиевск. Согласно выписке из ЕГРЮЛ третье лицо в настоящее время имеет наименование - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» г. Георгиевск. Определением от 12.11.2014 меры по обеспечению иска отменены. Представитель истца представил в судебное заседание доказательства передачи ответчику 27.02.2015 копий документов, предоставленных ранее для получения лицензии на ОПО . Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости проверки всей представленной истцом документации с учетом получения им лицензии на опасный производственный объект. Суд считает необходимым отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 17 марта 2015 в 11-00 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> этаж, кабинет № 58, телефон <***>. Судья М.Н. Кузьмина
арбитражного суда в сети Интернет по адресу: www. kemerovo. arbitr. ru; по телефону помощника судьи № 58-49-06. 2. Назначить судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции на 28 февраля 2019 года на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 650000, <...> зал № 306, телефон помощника судьи № 58-49-06. 3. Заявителю: пояснения к доводу № 3 (нарушение № 4) применительно к постоянному техническому регламенту № 1. 4. Административному органу: пояснения относительно получения лицензии на ОПО в отсутствии технического паспорта на оборудование (нарушение № 4). Судья Ю.Ф. Дружинина
ОПО новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности ОПО. Судом установлено, что ПАО «МОЭК» проведены в полном объеме экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) для участков трубопроводов тепловых сетей Филиала № 4 в количестве 2 930, поскольку к Филиалу № 4 относятся 2930 участков. В связи с окончанием проведения ЭПБ указанных участков следующим шагом для получениялицензии на ОПО , расположенный по адресу: <...>, а также входящую в него магистральную тепловую сеть по адресу: <...>, является внесение ЭПБ в реестр ЭПБ МТУ Ростехнадзора. В отношении пунктов 2, 3 Предписания, согласно которым ПАО «МОЭК» не обеспечена безопасность ОПО (сеть газопотребления КТС «Акулово» (зимняя) Филиала № 3 ПАО «МОЭК», рег. № А01-01100-020; КТС «Акулово» (летняя) Филиала № 3 ПАО «МОЭК», рег. № А01-01100-019, судом установлено, что заявителем осуществлены действия, а именно в 2017 году
административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Совокупность исследованных доказательств, позволяет определенно установить, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в круг полномочий ФИО1 входят вопросы, связанные с получение лицензии на ОПО либо возложено исполнение требований предписания контролирующего органа. Кроме того, как установлено из материалов дела только ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГБУ ПНИ № (л.д. 107) ФИО1 назначен ответственным лицом за устранение выявленных нарушений указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора ГБУ ПНИ № ФИО1 не располагал возможностью реального принятия мер, направленных на устранение нарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обратном суду не представлено,
безопасности оборудования с ООО4 на дату вынесения оспариваемого определения не был исполнен, так как срок оказания услуг 30.11.2020. Считает необоснованным указание суда в обжалуемом определении на недопустимость постановки исполнения решения суда в зависимость от исполнения договоров иными субъектами, не участвующими в рассмотрении гражданского дела, поскольку одним из условий получения лицензии на ОПО является получение заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства и здание. Правом на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности обладают только специализированные организации, имеющие соответствующую лицензию. Сроки предоставления государственной услуги по регистрации объекта в реестре ОПО и государственной услуги по предоставлению лицензии на эксплуатацию ОПО регламентированы и утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, а также Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов». Поэтому срок исполнения решения суда зависит от срока исполнения оказания услуги по экспертизе, от установленных сроков
